Konsultacje społeczne: Reforma moderacji

[Alfred]

Zamierzałem niedługo przedstawić całościowy projekt reformy szeroko pojętego prawa karnego. Ponieważ jednak jest bardzo możliwe, że misja mojego rządu dobiegnie niedługo wcześniejszego końca, chciałbym mimo wszystko spożytkować w pełni gotowe już efekty prac legislacyjnych.

Wadą obowiązującej ustawy o państwowym forum dyskusyjnym jest to, że tworzy ona system odpowiedzialności porządkowej ograniczony tylko do obrębu forum oraz funkcjonujący w oderwaniu od właściwego prawa karnego. To pierwsze, w związku z postępującą koncentracją życia zbiorowego na forum, stanowi właściwie problem natury raczej estetycznej. Natomiast to drugie jest już bardziej kłopotliwe, biorąc pod uwagę, że możliwe jest, aby ktoś na podstawie tego samego czynu został skazany za przestępstwo i obłożony środkiem porządkowym.

Przynajmniej od wejścia w życie nowej konstytucji ustawa o forum jest częściowo niekonstytucyjna w zakresie, w jakim przewiduje zastosowanie aresztu wobec obywatela dreamlandzkiego. Ten środek porządkowy, mając na względzie obecne formy życia wspólnoty, oznacza bowiem właściwie czasowe wykluczenie obywatela z tegoż życia, co pozostaje w sprzeczności z konstytucyjnymi gwarancjami prawa do pełnego uczestnictwa w życiu wspólnoty.

Projekt ustawy o ochronie porządku publicznego przyjmuje więc, że wykroczeniem porządkowym może być czyn popełniony w dowolnym miejscu publicznym pod zarządem państwowym lub samorządowym. Jako kary za tego rodzaju wykroczenia zakłada jedynie dozór do dwóch tygodni (nadzór) i grzywnę do 24 tys. dreamów. Katalog wykroczeń porządkowych pozostaje zasadniczo niezmieniony względem obowiązującego stanu prawnego. Poniżej omawiam tylko istotne różnice.

Jeśli chodzi o zniewagę i poniżenie drugiego człowieka, projekt ustawy posługuje się określeniami wskazującymi, że oceny inkryminowanych wypowiedzi pod tym kątem należy dokonywać w sposób zobiektywizowany. Mieliśmy w Królestwie do czynienia z taką interpretacją prawa, według której zaistnienie zniewagi czy poniżenia miałoby zależeć od oceny pokrzywdzonego, którą to ocenę pokrzywdzony powinien uzewnętrznić. Prowadziło to do sytuacji kuriozalnych, gdy na przykład prokurator wzywał ówczesną Królową Dreamlandu do złożenia zeznań, czy czuje się znieważona określeniem jej jako „pozbawionej charakteru słonicy” itd. Zrozumiałe, że Królowa nie zdecydowała się na udzielanie takich wyjaśnień.

Co więcej, penalizacja zniewagi i poniżenia nie ma służyć wyłącznie ochronie czci pokrzywdzonego, który może cechować się większą czy mniejszą wrażliwością, ale także samego porządku publicznego i nietoksycznej atmosfery.

Projekt rozszerza nieco katalog treści, których w miejscach publicznych rozpowszechniać nie wolno, wskazując w tym zakresie na treści niezgodne z prawem Rzeczypospolitej Polskiej oraz treści powszechnie gorszące. Ponadto przewiduje możliwość usunięcia takich treści, jak również pornograficznych oraz drastycznych, z miejsca rozpowszechniania.

Propozycja ustawodawcza ma także stanowić podstawę dla różnego rodzaju działań porządkowych w miejscach publicznych, niemających charakteru represyjnego. Takimi środkami porządkowymi są, na jego gruncie: usunięcie treści, których rozpowszechnienie stanowiło czyn zabroniony (o czym była mowa powyżej), usunięcie zautomatyzowanego spamu oraz standardowe czynności moderatorskie na forum (zamykanie/otwieranie wątków, przenoszenie postów i wątków). Przesłanki tych ostatnich zostały ujęte nieco szerzej, czynności takie mogą być podejmowane ze względu na zapewnienie sprawności komunikacji lub ochronę porządku publicznego.

Karanie wykroczeń porządkowych i stosowanie środków porządkowych powierza się ministrowi policji. Nie przewiduje się tworzenia specjalnej służby policyjnej, na wzór istniejącej moderacji forum. Minister policji może powoływać urzędników kancelarii rządowej i upoważniać ich do podejmowania w jego imieniu działań porządkowych, na ogólnej podstawie ustawy o statucie rządu. Projekt przewiduje specjalne uregulowanie trybu odwoławczego od decyzji ministra policji, zakładając maksymalne uproszczenie i przyspieszenie postępowania w tej sprawie. Ma ono być prowadzone tylko w oparciu o treść skarżonej decyzji i protestu przeciwko niej, ze względu na dobro wymiaru sprawiedliwości będzie jednak można od tej zasady odstąpić.

USTAWA
z dnia ...

o ochronie porządku publicznego

Rozdział 1.
Odpowiedzialność porządkowa

Artykuł 1.

(1) Odpowiedzialności porządkowej podlega, kto popełnia czyn zabroniony pod groźbą kary poprawczej przez ustawę obowiązującą w czasie jego popełnienia, zwany dalej „czynem”.

(2) Sprawca nie popełnia wykroczenia porządkowego, jeśli nie można mu przypisać winy w czasie popełnienia czynu.

Artykuł 2.

Przepisy o odpowiedzialności porządkowej stosuje się do sprawcy, który popełnił czyn w miejscu publicznym zarządzanym przez państwo lub samorząd.

Artykuł 3.

Karami poprawczymi są: dozór do czternastu dni oraz grzywna do dwudziestu czterech tysięcy dreamów.

Artykuł 4.

(1) Dozór polega na czasowym objęciu wypowiedzi odbywającego karę, zamieszczanych w miejscach publicznych zarządzanych przez państwo lub samorząd, kontrolą co do ich zgodności z prawem, przeprowadzaną przed upublicznieniem danej wypowiedzi.

(2) Jeśli w danym miejscu publicznym nie da się zapewnić wykonywania dozoru zgodnie z ustępem poprzedzającym, odbywający karę nie może się wypowiadać w tym miejscu w ogóle.

(3) Dozór orzeka się na czas nie krótszy od trzech dni.

(4) Za dzień odbywania kary dozoru liczy się dwadzieścia cztery godziny.

Artykuł 5.

(1) Grzywna polega na obowiązku zapłaty oznaczonej kwoty przez ukaranego na rzecz skarbu państwa.

(2) Jeśli ukarany nie zapłaci grzywny w ciągu siedmiu dni od dnia ukarania, ściąga się ją z jego rachunku pieniężnego.

(3) Grzywnę orzeka się w kwocie stanowiącej wielokrotoność tysiąca dreamów, nie niższej, niż osiem tysięcy dreamów.

Rozdział 2.
Wykroczenia porządkowe

Artykuł 6.

Kto znieważa państwo, samorząd, organ władzy publicznej albo symbol któregokolwiek ze wcześniej wymienionych, podlega karze dozoru do czternastu dni albo karze grzywny do dwudziestu czterech tysięcy dreamów.

Artykuł 7.

Kto odnosi się do drugiego człowieka w sposób powszechnie uznawany za znieważający albo poniżający, podlega karze dozoru do czternastu dni albo karze grzywny do dwudziestu czterech tysięcy dreamów.

Artykuł 8.

(1) Kto rozpowszechnia treści drastyczne, pornograficzne lub niezgodne z prawem Rzeczypospolitej Polskiej, podlega karze dozoru do czternastu dni albo karze grzywny do dwudziestu czterech tysięcy dreamów.

(2) Kto rozpowszechnia treści powszechnie gorszące, podlega karze dozoru do siedmiu dni albo karze grzywny do dwudziestu czterech tysięcy dreamów.

Artykuł 9.

(1) Kto rozpowszechnia dane osobowe lub wizerunek drugiego człowieka, którymi posługuje się on w rzeczywistości pozainternetowej, podlega karze dozoru do siedmiu dni albo karze grzywny do dwudziestu czterech tysięcy dreamów.

(2) W razie wątpliwości przyjmuje się, że dysponent danych osobowych bądź wizerunku nie wyraził zgody na ich rozpowszechnienie.

Artykuł 10.

Kto wypowiada się niemerytorycznie lub agresywnie, podlega karze dozoru do siedmiu dni albo karze grzywny do dwudziestu czterech tysięcy dreamów.

Rozdział 3.
Środki porządkowe

Artykuł 11.

Treści, o których mowa w art. 9 i art. 10 ust. 1, usuwa się z miejsca rozpowszechniania, niezależnie od odpowiedzialności porządkowej sprawcy czynu.

Artykuł 12.

(1) Na państwowym forum dyskusyjnym wątki dyskusji mogą być przenoszone między działami, dzielone i łączone oraz zamykane i otwierane, a poszczególne wypowiedzi przenoszone między wątkami dyskusji.

(2) Środki przewidziane ustępem poprzedzającym stosuje się, jeśli przemawia za tym wzgląd na zapewnienie sprawności komunikacji lub ochronę porządku publicznego.

Artykuł 13.

Treści niezwiązane z życiem wspólnoty albo związane z nim tylko pozornie, szczególnie stanowiące reklamę dóbr i usług dostępnych w rzeczywistości pozainternetowej, rozpowszechniane w miejscach publicznych zarządzanych przez państwo lub samorząd w sposób zautomatyzowany, usuwa się z miejsca rozpowszechniania.

Rozdział 4.
Tryb działań porządkowych

Artykuł 14.

(1) Minister policji karze wykroczenia porządkowe, stosuje środki porządkowe przewidziane przepisami ustawy oraz zapewnia wykonanie kar policyjnych i środków porządkowych.

(2) Ukaranie za wykroczenie porządkowe następuje w drodze umotywowanej decyzji.

(3) Minister policji może odstąpić od ukarania wykroczenia porządkowego, jeśli uzna to za niepotrzebnme dla ochrony porządku publicznego i moralności publicznej.

Artykuł 15.

(1) Zainteresowanemu przysługuje protest do sądu przeciwko decyzji czy innej czynności ministra policji, wynikającej z przepisów ustawy.

(2) Protest można wnieść przed sąd w ciągu siedmiu dni od wydania decyzji albo podjęcia innej czynności.

(3) Wniesienie protestu przeciwko decyzji ministra policji nie powoduje wstrzymania jej wykonywania.

Artykuł 16.

(1) W przypadku, gdy protest dotyczy decyzji ministra policji, sąd orzeka o jego zasadności tylko na podstawie treści protestu oraz treści zaskarżonej decyzji.

(2) W przypadku, gdy protest dotyczy innej czynności ministra policji, sąd orzeka o jego zasadności tylko na podstawie treści protestu oraz odpowiedzi na protest, jeśli minister policji taką złoży.

(4) Jeśli wymaga tego dobro wymiaru sprawiedliwości, sąd może odstąpić od stosowania przepisów ustępów poprzedzających.

Rozdział 5.
Przepisy końcowe

Artykuł 17.

Traci moc ustawa z dnia 22 lipca 2017 r. o państwowym forum dyskusyjnym.

Artykuł 18.

Ustawa wchodzi w życie z dniem następującym po dniu ogłoszenia.

[Polyna]

Jeśli chodzi o zniewagę i poniżenie drugiego człowieka, projekt ustawy posługuje się określeniami wskazującymi, że oceny inkryminowanych wypowiedzi pod tym kątem należy dokonywać w sposób zobiektywizowany.

W sposób zobiektywizowany to najwyżej dokonać można oceny rozmiaru miseczki Saszy Grej. Ocena tego, czy coś jest zniewagą, zawsze będzie subiektywna i zależeć będzie od percepcji albo znieważonego, albo jakiegoś urzędnika który będzie to oceniał.

No ale przyjmijmy, że tak jak chcecie, oceny dokonywał będzie pro(senan)kurator, którego osąd potraktujemy jako „zobiektywizowany”. Posłużmy się też przywołanym przez was przykładem słów „pozbawiona charakteru słonica”. No i ten prokurator stwierdzi, że „obiektywnie” zniewagi tu nie było – „pozbawiona charakteru” to jedynie dopuszczalna normami społecznymi ocena przymiotów osobistych, zaś „słonica” to przecież oczywiste odniesienie do tytułu monarszego współmonarchini Samundy Suazi eSwatini (dobrze, że nie iSwatini), jak każdy inteligentny człowiek potrafi zauważyć. Śledztwo umorzone, baj baj bejbi bejbi gudbaj. Oczywiście wiadomo, że się z taką interpretacją nie zgodzicie. Czy to znaczy, że to prokurator nie spojrzał na to w sposób „zobiektywizowany”? Czy może wasza interpretacja jest tutaj „nieobiektywna”? Obiektywna (hihi) prawda jest taka, że obie interpretacje są ocenami subiektywnymi, zaś spojrzenie na to w sposób „obiektywny” jest niemożliwe.

Mieliśmy w Królestwie do czynienia z taką interpretacją prawa, według której zaistnienie zniewagi czy poniżenia miałoby zależeć od oceny pokrzywdzonego, którą to ocenę pokrzywdzony powinien uzewnętrznić. Prowadziło to do sytuacji kuriozalnych, gdy na przykład prokurator wzywał ówczesną Królową Dreamlandu do złożenia zeznań, czy czuje się znieważona określeniem jej jako „pozbawionej charakteru słonicy” itd.

Sytuacją kuriozalną by było, gdyby ktoś miał proces sądowy za „znieważenie” osoby, która nie uważa się za znieważoną. Jeszcze bardziej kuriozalne by było, jakby ten ktoś został za to skazany. Kuriozalne jest też wasze zapatrywanie się na tą kwestię – ocena zniewagi (bądź nie-zniewagi) miałaby się odbywać w zupełnym oderwaniu od osoby, której zniewaga (bądź nie-zniewaga) miałaby się dotyczyć. Ale to mnie nie dziwi – jak przyznajecie się dwa zdania dalej, traktujecie prawo jako coś co ma chronić przede wszystkim jakieś abstrakcyjne abstrakta, typu „porządek publiczny” czy „nietoksyczna atmosfera”, zaś materialne jednostki są dla was zupełnie na drugim planie.

Zrozumiałe, że Królowa nie zdecydowała się na udzielanie takich wyjaśnień.

Karo nie udzieliła wyjaśnień dlatego, że zwyczajnie była w Dreamlandzie nieobecna bądź oderwana od spraw bieżących (co zresztą doprowadziło do zejścia jej z tronu), nie zaś z powodu jakiejś pryncypialnej opozycji do sposobu działania prokuratury.

[Konstantin Wolframovich]

Większość zasad typu moralnego podlega interpretacji, dlatego dziury w prawie zawsze będą istnieć, co nie robi ich dobrymi. Minister Policji może dobrze, byłoby powołać jakiś faktyczny sąd, który po uzgodnieniu faktów (jak zostało wspomniane, osoba, która użyła złych słów w kierunku do drugiej osoby, a ta z kolei nie czuje się obrażona, to ów wulgarator ma być ukarany?) Gdyby istniało stanowisko, które bez cienia emocji, podchodziłoby do sytuacji, to różne rzeczy mógłby być rozwiązane. Ogólne banowanie "złych" wypowiedzi, żeby nie miało miejsca, żebyśmy tylko nie zrobili kroku za dużo w kierunku jakiejś, wyimaginowanej cenzurze. Fakt, kurwienie na lewo i prawo nie będzie nigdy szanowane i tolerowane przez nikogo. Dobro ogółu i dążenie do niego jest jak najbardziej okej, tylko głupio byłoby zamknąć się w bańce mydlanej, omylnie nazywanej ustawą o ochronie porządku publicznego.

[JPII vel Andrzej RE]

Dociskanie aparatu opresji to jest DOKŁADNIE TO czego potrzebuje dziś Dreamland XDD

Ave Alfred!

[Maciej Hergemon]

Myślę, że dużo lepszym przykładem "moderowania" treści jest tzw. Böhmermann-Affäre, znana także jako "Erdogate".

Krytyka i satyra, także w formie skrajnie niecenzuralnej, znajdują się w przestrzeni pewnej szarej strefy, której nie sposób opisać w sposób legislacyjny - a więc jak najbardziej ogólny i zarazem dokładny sposób. Co do zasady - każdy akt cenzury jest uderzeniem w prawa podstawowe każdego obywatela, co więcej, każdy akt cenzury jest trudno uzasadnialny na poziomie konstytucyjnym - gdzie każde uderzenie w prawo obywatela musi być możliwie "wąskie" i dokładne, dla zachowania pewnego poziomu mimowolnego obiektywizmu - i dlatego też, we wszystkich rozwiniętych demokracjach odchodzi się od przepisów niejednoznacznie zakazujących formułowania "smrodliwych" treści.

https://de.wikipedia.org/wiki/Böhmerman ... desgericht

https://en.wikipedia.org/wiki/Böhmermann_affair

[Polyna]

https://en.wikipedia.org/wiki/Böhmermann_affair

1. EDGY EDGY xD
2. Ciekawe, czy taka sama reakcja byłaby, jakby to samo zrobić o Netanjahu xDDDDDDDD

[Maciej Hergemon]

Przed sądem? Imho? Tak. Rasizm wobec Niemców tureckiego pochodzenia jest często porównywany i zrównywany (!) z rasizmem z Weimaru. Tutaj mieliśmy do czynienia ze zwymyślaniem polityka, a nie z nienawiściom wobec Turków jako narodu.
Czy wgl. puściliby to w ZDF? Tutaj raczej wątpię.

[Alfred]

Jeśli chodzi o zniewagę i poniżenie drugiego człowieka, projekt ustawy posługuje się określeniami wskazującymi, że oceny inkryminowanych wypowiedzi pod tym kątem należy dokonywać w sposób zobiektywizowany.

W sposób zobiektywizowany to najwyżej dokonać można oceny rozmiaru miseczki Saszy Grej. Ocena tego, czy coś jest zniewagą, zawsze będzie subiektywna i zależeć będzie od percepcji albo znieważonego, albo jakiegoś urzędnika który będzie to oceniał.

Zaproponuję drobne ćwiczenie umysłowe i zapytam, czy w takim razie wystarczy czyjeś oświadczenie, iż poczuł się znieważony, aby ukarać autora inkryminowanej wypowiedzi?

[Aleksander]

A może po prostu przestańmy karać z urzędu zniewagi i zniesławienia i zróbmy ściganie na wniosek?

[JPII vel Andrzej RE]

To byłoby wbrew alfredowskiej wizji państwa jako moderacyjnego aparatu opresji.

[Aleksander]

Ten model pomija dwie dosyć istotne kwestie, które pozwolę sobie wyjaśnić na przykładzie.

Po pierwsze, możliwa jest sytuacja, w której np. Jezus zwróci się do mnie słowami: ty chuju z waty. Stosując propagowane tutaj szkodliwe i sprzeczne z dreamlandzką tradycją wzorce obiektywizacji oceny, Jezus powinien zostać zmoderowany. Aparat represji nie bierze pod uwagę wówczas zupełnie faktu, iż Jezus ma taki styl, a skoro razem piliśmy, to może się do mnie zwracać per "ty chuju z waty", tak jak i ja mogę go określać innymi, równie eleganckimi, epitetami.

Po drugie, wyobraźmy sobie znanego w v-świecie transwestytę rhadmora, który nazywa mnie trollem. Wówczas próba ścigania go za takie określenie straszliwie obniżyłaby mój v-prestiż, podobnie jak sytuacja, w której menel na mieście zwyzywa mnie od buców, bo nie dałem mu drobnych. To nie jest kwestia moralna, a co najwyżej estetyczna. Nikt jednak przy zdrowych zmysłach nie zamierza ścigać menela.

Po trzecie wskazuję, że sam jestem zwolennikiem dalece idącej wolności słowa. Dlatego też nie zamierzam nikogo ścigać karnie z tego tylko powodu, że niepochlebnie wypowiada się na mój temat. Bycie świadkiem w sprawach karnych opartych o tego typu zagadnienie byłoby dla mnie niesamowicie przykre.