Doręczenie postanowienia o zabezpieczeniu celem wykonania

[Andrzej]

Proszę wskazać przepis, który jasno mówi, że "udzielenie zabezpieczenia" to tylko i wyłącznie kompetencja składu orzekającego.

[Alfred]

Art. 24. Aż do czasu rozsądzenia sprawy prawomocnym wyrokiem, umorzenia postępowania albo odrzucenia skargi wszczynającej postępowanie na wniosek strony Sąd może w sprawie udzielić zabezpieczenia.

ustawa federalna o postępowaniu sądowym

[/size]

Prezes sądu nie jest tożsamy z samym sądem.[/justify]

[Andrzej]

Wytłuszczę to co budzi moje obawy jeśli chodzi o taką intepretację ustawy.

Art. 3. 1. Sąd orzeka w składzie jednego, dwóch albo trzech sędziów, zależnie od wagi sprawy.
2. Sąd w składzie dwóch sędziów orzeka jednomyślnie, a w składzie trzech sędziów — zwykłą większością głosów.

Art. 4. 1. Sąd wydaje postanowienia, o ile ustawa nie przewiduje wydania wyroku.
2. Przewodniczący składu orzekającego Sądu, zwany dalej „przewodniczącym s.o.”, oraz Prezes Sądu Królestwa, zwany dalej „Prezesem”, wydają zarządzenia.
3. uchylony
4. Postanowienia i zarządzenia podlegają zmianie albo uchyleniu przez wydającego je, jeżeli zmieniły się istotnie okoliczności sprawy lub jeżeli rozstrzygnięcie z postanowienia (zarządzenia) było nieprawidłowe wskutek błędu co do faktów bądź prawa.

Art. 24. Aż do czasu rozsądzenia sprawy prawomocnym wyrokiem, umorzenia postępowania albo odrzucenia skargi wszczynającej postępowanie na wniosek strony Sąd może w sprawie udzielić zabezpieczenia.

Art. 26. 1. Sąd udziela takiego zabezpieczenia, jakie uzna za stosowne do okoliczności sprawy; nakłada na strony i uczestników postępowania takie obowiązki lub zakazy, jakich nałożenie przysłuży się celom udzielenia zabezpieczenia.
2. Nie można udzielić zabezpieczenia mającego taki skutek, jakby Sąd uwzględnił żądanie strony skarżącej co do rozstrzygnięcia sprawy.
3. Postanowienie Sądu w przedmiocie udzielenia zabezpieczenia jest natychmiast wykonalne.

[Alfred]

Nie do końca rozumiem wytłuszczenia fragmentów art. 4, 24 i 26, to znaczy — jak one się mają do sprawy. Kwestią sporną jest jednak, jak rozumiem, to, czy sędzia de la Ciprofloksja działał jako sąd, czy jako prezes sądu. Owszem: sąd może orzekać w składzie jednoosobowym (w naszych warunkach kadrowych jest to normą) i ten skład może stanowić sam prezes. Żeby jednak w ogóle zaistniał skład orzekający, musi on najpierw zostać wyznaczony, co reguluje art. 12:

Art. 12. 1. Wskutek wniesienia skargi wszczynającej postępowanie Prezes wyznacza skład orzekający Sądu i przewodniczącego s.o. oraz rejestruje sprawę pod unikalną sygnaturą.
2. Skład orzekający Sądu może być w późniejszym czasie zmieniony, jeżeli sędzia-członek składu:
1) przestał zajmować stanowisko sędziowskie;
1a) jest nadmiernie i niewspółmiernie do innych sędziów obciążony pracą;
2) przez swoją opieszałość powoduje zwłokę w rozstrzygnięciu sprawy przez Sąd;
3) został wyłączony od sprawy.
3. Jeżeli skład orzekający Sądu jest dwuosobowy, może on być nadto zmieniony na wniosek jego członka, jeżeli niedająca się usunąć różnica zdań między sędziami-członkami składu uniemożliwia albo utrudnia prowadzenie postępowania lub rozstrzygnięcie sprawy przez Sąd.

Nie spotyka się wyznaczenia s. o. w sposób dorozumiany, to znaczy, żeby prezes przystępował po prostu do wykonywania czynności sądu, bez wydawania stosownego zarządzenia. Może się Towarzysz przekonać sam, przeglądając akta sądowe. Obecny prezes, jeśli sam rozpoznaje sprawę, zawsze najpierw przydziela ją sobie, czego tym razem nie uczynił.

[Andrzej]

Dyskusja jest już chyba bezcelowa więc nie chce mi się rozpisywać, ale na tyle na ile zrozumiałem treść ustawy to niekoniecznie musi z niej jasno wynikać, że środki zapobiegawcze udziela sąd tylko i wyłącznie po wyznaczeniu składu orzekającego - ten wydaje inne orzeczenia, postanowienia i zarządzenia.