9/XVI [GŁOSOWANIE ZAKOŃCZONE] UF o uchyl., stanowisko Senatu

Awatar użytkownika
Pavel Svoboda
król-senior
Posty: 1139
Rejestracja: 13 wrz 2010, 15:02
Numer GG: 1935862
NIM: 509280
Kontakt:

9/XVI [GŁOSOWANIE ZAKOŃCZONE] UF o uchyl., stanowisko Senatu

Post autor: Pavel Svoboda »

Szanowni Posłowie,

Otwieram debatę nad stanowiskiem Senatu do przyjętego przez Izbę projektu UF o uchyleniu niektórych ustaw. Senat przyjął poprawkę do projektu. Stanowisko Senatu zostało przekazane do Kancelarii Marszałka IP 16 bm, więc Izba ma czas do 30 stycznia na rozpatrzenie go. Stanowisko Senatu może być odrzucone jedynie przy większości 2/3 oddanych głosów.

Ze względu na ograniczony czas, debata potrwa do soboty 22 stycznia.

(-) Pavel Svoboda, r.s.
Marszałek IP

[PROJEKT W KSZTAŁCIE PRZYJĘTYM PRZEZ IP]

USTAWA FEDERALNA
z dnia ...

o uchyleniu niektórych ustaw federalnych oraz niektórych dekretów królewskich.

Art. 1.
Uchyla się następujące ustawy federalne:
(1) z dn. 26 listopada 2002 roku o działalności gospodarczej [BPSK Nr 90];
(2) z dn. 26 listopada 2002 roku o ochronie konsumentów [BPSK Nr 43];
(3) z dn. 26 listopada 2002 roku o postępowaniu administracyjnym [BPSK Nr 50];
(4) z dn. 26 marca 2006 roku o Służbach Specjalnych Królestwa Dreamlandu [BPSK Nr 83];
(5) z dn. 12 czerwca 2007 roku o honorowym obywatelstwie [BPSK Nr 101];
(6) z dn. 7 listopada 2009 roku o Centralnym Systemie Gospodarczym [BPSK Nr 1105].

Art. 2.
Uchyla się dekret królewski z dn. 16 września 2003 roku o Spółkach Skarbu Królestwa [BPSK Nr 172].

Art. 3.
Niniejsza ustawa wchodzi w życie z dniem następującym po dniu ogłoszenia.


[POPRAWKA SENACKA]

(1)
Art. 3 projektu ustawy federalnej o uchyleniu niektórych ustaw federalnych oraz niektórych dekretów królewskich otrzymuje brzmienie:
"W art. 11 dekretu królewskiego z dnia 8 sierpnia 2004 roku o Centralnym Rejestrze Instytucji i Przedsiębiorstw ust. 2 otrzymuje brzmienie:
"2. Jeżeli odmienne przepisy nie stanowią inaczej, likwidację orzeka sąd w wypadku, gdy działalność podmiotu nie odpowiada prawu albo dobrym obyczajom, w szczególności dobrym obyczajom kupieckim w przypadku przedsiębiorstw, przy czym z żądaniem likwidacji może wystąpić każdy."

(2)
Do projektu dodaje się art. 4 w brzmieniu:
"Art. 4.
1. Federalny minister właściwy do spraw gospodarki, w terminie 2 miesięcy od dnia wejścia w życie niniejszej ustawy, dokona przeglądu podmiotów zarejestrowanych w Centralnym Rejestrze Instytucji i Przedsiębiorstw oraz w drodze decyzji dokona likwidacji i wykreślenia podmiotów uchybiających wymaganiom prawa.
2. Od decyzji ministra jako organu administracyjnego I instancji, przysługuje w terminie 14 dni od jej doręczenia odwołanie do Premiera Rządu Królewskiego, który załatwia sprawę niezwłocznie; o prawie odwołania poucza się doręczając decyzję ministra.".

(3)
Dotychczasowy art. 3 otrzymuje oznaczenie jako art. 5.

[PROJEKT Z UWZGLĘDNIENIEM POPRAWKI]

USTAWA FEDERALNA
z dnia ...

o uchyleniu niektórych ustaw federalnych oraz niektórych dekretów królewskich.

Art. 1.
Uchyla się następujące ustawy federalne:
(1) z dn. 26 listopada 2002 roku o działalności gospodarczej [BPSK Nr 90];
(2) z dn. 26 listopada 2002 roku o ochronie konsumentów [BPSK Nr 43];
(3) z dn. 26 listopada 2002 roku o postępowaniu administracyjnym [BPSK Nr 50];
(4) z dn. 26 marca 2006 roku o Służbach Specjalnych Królestwa Dreamlandu [BPSK Nr 83];
(5) z dn. 12 czerwca 2007 roku o honorowym obywatelstwie [BPSK Nr 101];
(6) z dn. 7 listopada 2009 roku o Centralnym Systemie Gospodarczym [BPSK Nr 1105].

Art. 2.
Uchyla się dekret królewski z dn. 16 września 2003 roku o Spółkach Skarbu Królestwa [BPSK Nr 172].

Art. 3.
W art. 11 dekretu królewskiego z dnia 8 sierpnia 2004 roku o Centralnym Rejestrze Instytucji i Przedsiębiorstw ust. 2 otrzymuje brzmienie:
"2. Jeżeli odmienne przepisy nie stanowią inaczej, likwidację orzeka sąd w wypadku, gdy działalność podmiotu nie odpowiada prawu albo dobrym obyczajom, w szczególności dobrym obyczajom kupieckim w przypadku przedsiębiorstw, przy czym z żądaniem likwidacji może wystąpić każdy."

Art. 4.
1. Federalny minister właściwy do spraw gospodarki, w terminie 2 miesięcy od dnia wejścia w życie niniejszej ustawy, dokona przeglądu podmiotów zarejestrowanych w Centralnym Rejestrze Instytucji i Przedsiębiorstw oraz w drodze decyzji dokona likwidacji i wykreślenia podmiotów uchybiających wymaganiom prawa.
2. Od decyzji ministra jako organu administracyjnego I instancji, przysługuje w terminie 14 dni od jej doręczenia odwołanie do Premiera Rządu Królewskiego, który załatwia sprawę niezwłocznie; o prawie odwołania poucza się doręczając decyzję ministra.

Art. 5.
Niniejsza ustawa wchodzi w życie z dniem następującym po dniu ogłoszenia.

[KOMENTARZ MARSZAŁKA SENATU]
Chcąc usunąć ustawę o CRIP należy wpierw uregulować kwestię likwidacji
podmiotów gospodarczych wpisanych do CRIP, gdyż w przeciwnym razie w bazie pozostanie wielki bałagan, a usunięcie wpisów wg art.8 będzie stanowiło nie lada problem - głównie czasowy. Niniejsza poprawka pozostawia możliwość administracyjnego - w określonym czasie - uporządkowania Rejestru bez nadmiernego obciążania sądów.

-- sir Gregory de Corylus Marszałek Senatu
(-) Pavel Svoboda, r.s.
Awatar użytkownika
Pavel Svoboda
król-senior
Posty: 1139
Rejestracja: 13 wrz 2010, 15:02
Numer GG: 1935862
NIM: 509280
Kontakt:

Re: 9/XVI [DEBATA] UF o uchyleniu... stanowisko Senatu

Post autor: Pavel Svoboda »

Tekst jednolity Dekretu o CRIP z uwzględnieniem senackiej poprawki.


DEKRET KRÓLEWSKI
z dnia 8 sierpnia 2004 roku

o Centralnym Rejestrze Instytucji i Przedsiębiorstw

Art. 1.
1. Dekret niniejszy określa zasady prowadzenia Centralnego Rejestru
Instytucji i Przedsiębiorstw, zwanego dalej “Rejestrem”.
2. Dekret niniejszy określa również zasady rejestracji prowadzenia
działalności gospodarczej w Królestwie.
3. Ilekroć w niniejszym dekrecie jest mowa o instytucji, rozumie się
przez to wyodrębniony organizacyjnie zespół osób i środków, wykonujący
określone zadania władzy publicznej, nieprowadzący działalności
gospodarczej, w tym instytucje kultury i nauki.

Art. 2.
1. Podmioty niebędące osobami fizycznymi, prowadzące działalność na
terenie Królestwa, podlegają obowiązkowi wpisu do Rejestru.
2. Obowiązek określony w ustępie poprzedzającym obejmuje również
przedsiębiorstwa jednoosobowe.
3. Przedsiębiorstwa wpisane do Rejestru posiadają osobowość prawną.
4. Osobowość prawną instytucji określają odrębne przepisy, przy czym
wpisane do Rejestru instytucje nieposiadające odrębnej osobowości
prawnej są uprawnione do uczestniczenia w obrocie na rachunek właściwych
osób prawnych, w ramach wyodrębnionych i przyznanych środków.
5. Za czynności prawne instytucji nieposiadającej odrębnej
odpowiedzialności prawnej, w zakresie przekraczającym wyodrębnione i
przekazane jej środki, odpowiada właściwa osoba prawna; nie wyklucza to
odpowiedzialności za przekroczenie uprawnień.

Art. 3.
1. Rejestr prowadzi się w systemie informatycznym.
2. W ramach Rejestru prowadzi się odrębne działy instytucji,
przedsiębiorstw i partii politycznych.
3. Obsługę techniczną Rejestru zapewniają Królewskie Służby Informatyczne.
4. Królewskie Służby Informatyczne, w ramach swojej właściwości,
uprawnione są do podejmowania wszelkich działań koniecznych dla
prawidłowego funkcjonowania Rejestru oraz jego należytej modernizacji.
5. Królewskie Służby Informatyczne obowiązane są udzielać wszelkiej
pomocy zainteresowanym podmiotom w zakresie obsługi Rejestru.

Art. 4.
1. Korzystanie z Rejestru wymaga identyfikacji na podstawie NIM i hasła.
2. Osoby nieposiadające NIM mają dostęp do uproszczonego spisu
instytucji i przedsiębiorstw wpisanych do Rejestru.

Art. 5.
1. Wpisu do Rejestru dokonuje się na wniosek.
2. Wniosek o rejestrację instytucji zawiera:
(1) wskazanie Prowincji, w której będzie zlokalizowana siedziba
instytucji, w tym Domeny Królewskiej;
(2) nazwę instytucji;
(3) propozycję określenia kategorii w jakiej mieści się działalność
instytucji;
(4) adres instytucji;
(5) adres serwisu internetowego instytucji;
(6) adres poczty elektronicznej;
(7) krótki opis przedmiotu działalności instytucji.
3. Wniosek o rejestrację przedsiębiorstwa zawiera dane określone w
ustępie poprzedzającym, z następującymi modyfikacjami:
(1) siedziba przedsiębiorstwa nie może znajdować się na terenie Domeny
Królewskiej;
(2) składający wniosek zamiast propozycji określenia kategorii wskazuje
propozycję określenia branży w której działalność gospodarcza będzie
prowadzona.
3a. Wniosek o rejestrację partii politycznej zawiera:
(1) wskazanie Prowincji, w której będzie zlokalizowana siedziba partii
politycznej;
(2) nazwę partii politycznej;
(3) adres siedziby partii politycznej;
(4) adres serwisu internetowego partii politycznej;
(5) adres poczty elektronicznej;
(6) nazwiska oraz numery NIM przynajmniej trzech członków partii
politycznej.
4. Wniosek składa się za pośrednictwem elektronicznego formularza, z
wyłączeniem wniosku o wpisanie partii politycznej do Rejestru, do
którego stosuje się zasady odrębne; wszystkie pola formularza są
obowiązkowe.

Art. 6.
1. Adres poczty elektronicznej podany we wniosku uznawany jest za adres
oficjalny.
2. Wszelkie wiadomości przesłane na adres oficjalny, w tym akty urzędowe
lub inne dokumenty i oświadczenia związane z aktywnością w Królestwie,
uznaje się za prawidłowo doręczone z dniem przesłania.
3. Ustępu poprzedzającego nie stosuje się, jeżeli z wiadomości
przesłanej przez serwer pocztowy wynika, że wiadomość przesłana na adres
oficjalny nie została doręczona, chyba że niedoręczenie nastąpiło z
przyczyn leżących po stronie adresata.

Art. 7.
1. Wniosek o wpisanie instytucji do Rejestru rozpoznaje federalny
minister do spraw sprawiedliwości.
2. Wniosek o wpisanie przedsiębiorstwa do Rejestru rozpoznaje Namiestnik
Koronny właściwy ze względu na wskazaną we wniosku siedzibę
przedsiębiorstwa; prawo krajowe może wskazać inny organ właściwy.
2a.Wniosek o wpisanie partii politycznej do Rejestru rozpoznaje w
postępowaniu nieprocesowym sąd właściwy ze względu na wskazaną we
wniosku siedzibę partii; przepis stosuje się odpowiednio do wniosku o
zmianę wpisu.
3. Rejestracji dokonuje właściwy organ po rozpatrzeniu wniosku, w
terminie nie dłuższym aniżeli 7 dni.
4. W razie uzasadnionych wątpliwości, organ właściwy uprawniony jest do
przeprowadzenia stosownego postępowania wyjaśniającego; w takim wypadku
termin do wydania decyzji w przedmiocie rejestracji wydłuża się do 14
dni, przy czym do terminu nie wlicza się okresu oczekiwania na
odpowiedzi wnioskodawcy na pytania zadawane mu w ramach tego postępowania.
5. W ramach postępowania wyjaśniającego właściwy organ uprawniony jest
do zmiany zaproponowanej przez wnioskodawcę kategorii lub branży, w
szczególności na już uwzględnioną w Rejestrze, jeżeli przyczyni się do
bardziej prawidłowej systematyzacji działalności i przejrzystości
Rejestru.
6. Odwołania od decyzji Namiestnika Koronnego rozpoznaje federalny
minister właściwy do spraw gospodarki.
7. Odwołania od decyzji ministrów federalnych rozpoznaje Król.

Art. 8.
1. Każdy zarejestrowany w Rejestrze posiada unikalny numer
identyfikacyjny, tożsamy w ramach wszelkich urzędowych rejestrów i
systemów prowadzonych przez Królestwo.
2. Ilekroć odrębne przepisy odwołują się do â?śNIFIâ? lub
â?śnumeru NIFIâ?,
rozumie się przez to numer określony w ustępie poprzedzającym.

Art. 9.
1. Jedna pozycja w Rejestrze obejmuje dane związane z jednym podmiotem.
2. W ramach Rejestru dla jednej pozycji ujawnia się następujące dane:
(1) NIFI;
(2) nazwę instytucji;
(3) datę wpisania do Rejestru;
(4) kategorię albo branżę prowadzonej działalności;
(5) NIM i określenie osoby wnioskodawcy;
(6) Prowincję siedziby;
(7) adres siedziby;
(8) adres poczty elektronicznej;
(9) adres serwisu internetowego;
(10) krótki opis.
3. W przypadku partii politycznych dodatkowo ujawnia się także aktualną
listę nazwisk i numerów NIM członków partii.

Art. 10.
W ramach Rejestru zapisuje się inne dane niezbędne dla potrzeb
administracyjnych; dane te udostępniane są jedynie administratorom
Rejestru oraz innym osobom uprawnionym według przepisów odrębnych.

Art. 11.
1. Wykreślenie z Rejestru następuje na skutek likwidacji podmiotu.
2. Jeżeli odmienne przepisy nie stanowią inaczej, likwidację orzeka
sąd w wypadku, gdy działalność podmiotu nie odpowiada prawu
albo dobrym obyczajom, w szczególności dobrym obyczajom
kupieckim w przypadku przedsiębiorstw, przy czym z żądaniem likwidacji
może wystąpić każdy.


Art. 12.
1. W ramach Rejestru działa Centralna Informacja Rejestru.
2. Korzystanie z Centralnej Informacji Rejestru odbywa się za
pośrednictwem formularza elektronicznego, za pomocą którego możliwe jest
wyszukiwanie wpisów według następujących danych:
(1) NIFI;
(2) nazwy;
(3) Prowincji, w tym także Domeny Królewskiej;
(4) kategorii albo branży;
(5) NIM rejestrującego albo właściciela;
(6) oznaczenia rejestrującego albo właściciela;
(7) daty wpisania do Rejestru.
3. Korzystanie z Centralnej Informacji Rejestru jest bezpłatne.

Art. 13.
1. Dekret niniejszy nie wyklucza funkcjonowania własnych rejestrów
Prowincji.
2. W razie wątpliwości rozstrzygający jest wpis w Rejestrze.

Art. 14.
1. W ustawie federalnej z dnia 26 listopada 2002 roku o działalności
gospodarczej (BPSK Nr 89,
http://dreamland.l.pl/sk/sk/articles.php?id=89
<http://dreamland.l.pl/sk/sk/articles.php?id=89>) wprowadza się
następujące zmiany:
(1) w art. 1 skreśla się ust. 3;
(2) skreśla się art. 4 i 5;
(3) w art. 6 ust. 2 otrzymuje brzmienie:
“2. Przedsiębiorca obowiązany jest utrzymywać witrynę internetową
swojego przedsiębiorstwa, obejmującą co najmniej następujące dane:
(1) nazwę przedsiębiorstwa, w tym NIFI;
(2) oznaczenie przedsiębiorcy;
(3) adres siedziby przedsiębiorstwa;
(4) oficjalny adres poczty elektronicznej przedsiębiorstwa;
(5) oznaczenie rachunku bankowego przedsiębiorstwa.”
(4) w art. 11 skreśla się ust. 2.
2. Przedsiębiorstwo wpisane do Rejestru ponosi solidarnie z
przedsiębiorcą odpowiedzialność wobec konsumenta.

Art. 15.
1. Dekret niniejszy wchodzi w życie z dniem następującym po dniu
ogłoszenia.
2. Wpisy do Rejestru dokonane od dnia 7 sierpnia 2004 roku uznaje się za
prawidłowe.
(-) Pavel Svoboda, r.s.
Awatar użytkownika
Pavel Svoboda
król-senior
Posty: 1139
Rejestracja: 13 wrz 2010, 15:02
Numer GG: 1935862
NIM: 509280
Kontakt:

Re: 9/XVI [DEBATA] UF o uchyleniu... stanowisko Senatu

Post autor: Pavel Svoboda »

Miałem okazję już wypowiadać się w kwestii tej poprawki w Senacie. Senat dopatrzył się, że uchylana omawianą ustawą UF o działalności gospodarczej, określa sposób likwidacji przedsiębiorstw w CRIP. Senatorzy zaproponowali więc wpisanie do dekretu o CRIP artykułu, który określi tę kwestię, kiedy UF o działalności gospodarczej przestanie obowiązywać.

Jestem krytyczny wobec tej poprawki, a powodów jest cały szereg.

1) Ustawa o "uchyleniu niektórych ustaw i dekretów" nie jest miejscem na nowelizację dekretu o CRIP. Taka praktyka wprowadza bałagan i zamieszanie w naszym systemie prawnym i to w ustawie, która miała na celu nasze prawodawstwo uporządkować.

2) Wbrew temu, co mówią Senatorzy, określenie w jaki sposób usuwane mają być podmioty z CRIP, nie jest wcale rzeczą pilną. Lepiej, moim zdaniem, byłoby przemyśleć sprawę gruntownie i przygotować sensowne przepisy, niż łatać prawo naprędce i to przy pomocy ustawy, która dotyczy czegoś zupełnie innego (mówię o UF o uchyleniu niektórych ustaw i dekretów). CRIP nie był czyszczony z nieaktualnych wpisów od lat i kilka tygodni, póki fachowa nowelizacja nie zostanie przygotowana i przegłosowana, nikomu nie zrobi krzywdy. Co ważniejsze, UF o działalności gospodarczej określa wyłącznie sposób likwidacji przedsiębiorstw, a to oznacza, że od samego początku istnienia CRIP, nie istniały żadne przepisy określające sposób likwidacji instytucji -- Jakoś dotąd nikt nie miał z tym problemu.

3) Zaproponowana metoda jest nieefektywna, czego dowodzi właśnie arcyksiążę Ghardin. Wedle obowiązujących przepisów w UF o działalności gospodarczej, i które będą kontynuowały obowiązywać w mniej więcej takim samym kształcie, jeśli poprawka senacka się ostanie, przedsiębiorstwa likwiduje się decyzją Sądu. Arcyksiążę Ghardin dokonał bardzo ciekawych obliczeń, którymi być może zechce się sam podzielić, dotyczących tego ile pieniędzy i czasu kosztowałoby zlikwidowanie zgodnie z tą procedurą wszystkich nieaktywnych wpisów w CRIP. W ramach eksperymentu Arcyksiążę złożył kilka wniosków o likwidację w Sądzie Prowincji. Przedsiębiorstwa, które zostały wybrane do eksperymentu stanowią mały fragment tego, co należałoby z CRIP usunąć, ale przy jednoosobowej obsadzie Sądu Prowincji wydaje się, że likwidacja tylko tych kilku zajmie sporo czasu.

Potrzeba nam administracyjnej drogi, czyli likwidacji decyzją ministra - i nie jako tymczasowego rozwiązania na dwa miesiące, ale na stałe. Dlaczego zresztą usuwanie z Dreamlandu podmiotów w CRIP miałoby być tak wiele razy bardziej skomplikowany niż usuwanie realnych osób z CRM?

4) Propozycja dwumiesięcznego okresu, w którym minister ma dokonać wielkich wiosennych porządków w CRIP jest również szkodliwa - sygnał, jaki zostanie przekazany wszystkim przyszłym ministrom będzie taki, że należy czekać z czyszczeniem CRIPu do czasu uzbierania się takiego nawału, aż znowu wprowadzony zostanie specjalny okres czyszczenia. To chyba nie jest prawidłowa metoda podchodzenia do administrowania CRIP.

5) Za sprawą poprawki senackiej likwidacja podmiotów w CRIP będzie jeszcze trudniejsza ze względu na dziwaczne sformułowanie jej treści. Co to znaczy dobry obyczaj i dobry obyczaj kupiecki? Co ważniejsze, w jaki sposób zinterpretuje te sformułowania znany z nietypowych czasem interpretacji Sąd Prowincji?

6) W chwili obecnej Dekret Królewski o CRIP mówi:
Art. 11.
1. Wykreślenie z Rejestru następuje na skutek likwidacji podmiotu.
2. Likwidację regulują zasady odrębne.
Fakt, że użyto słowa "zasady", jest moim zdaniem bardzo fortunne. De facto, nie potrzebujemy nawet nowelizować Dekretu o CRIP. Zamiast tego, w oparciu o powyższy artykuł, wystarczy by minister ds gospodarki wydał rozporządzenie, które określi sposób likwidacji podmiotów CRIP. Czy to nie jest najprostsze rozwiązanie?


Z uwagi na powyższe będę głosował za odrzuceniem poprawki Senatu i namawiam pozostałych Panów Posłów do tego samego.
(-) Pavel Svoboda, r.s.
Awatar użytkownika
ghardin
Posty: 267
Rejestracja: 26 sie 2010, 17:21
NIM: 544409
Kontakt:

Re: 9/XVI [DEBATA] UF o uchyleniu... stanowisko Senatu

Post autor: ghardin »

Pavel Svoboda pisze:Jestem krytyczny wobec tej poprawki, a powodów jest cały szereg.

1) Ustawa o "uchyleniu niektórych ustaw i dekretów" nie jest miejscem na nowelizację dekretu o CRIP. Taka praktyka wprowadza bałagan i zamieszanie w naszym systemie prawnym i to w ustawie, która miała na celu nasze prawodawstwo uporządkować.

2) Wbrew temu, co mówią Senatorzy, określenie w jaki sposób usuwane mają być podmioty z CRIP, nie jest wcale rzeczą pilną. Lepiej, moim zdaniem, byłoby przemyśleć sprawę gruntownie i przygotować sensowne przepisy, niż łatać prawo naprędce i to przy pomocy ustawy, która dotyczy czegoś zupełnie innego (mówię o UF o uchyleniu niektórych ustaw i dekretów). CRIP nie był czyszczony z nieaktualnych wpisów od lat i kilka tygodni, póki fachowa nowelizacja nie zostanie przygotowana i przegłosowana, nikomu nie zrobi krzywdy. Co ważniejsze, UF o działalności gospodarczej określa wyłącznie sposób likwidacji przedsiębiorstw, a to oznacza, że od samego początku istnienia CRIP, nie istniały żadne przepisy określające sposób likwidacji instytucji -- Jakoś dotąd nikt nie miał z tym problemu.
W pełni zgadzam się z powyższymi uwagami.
Pavel Svoboda pisze:3) Zaproponowana metoda jest nieefektywna, czego dowodzi właśnie arcyksiążę Ghardin. Wedle obowiązujących przepisów w UF o działalności gospodarczej, i które będą kontynuowały obowiązywać w mniej więcej takim samym kształcie, jeśli poprawka senacka się ostanie, przedsiębiorstwa likwiduje się decyzją Sądu. Arcyksiążę Ghardin dokonał bardzo ciekawych obliczeń, którymi być może zechce się sam podzielić, dotyczących tego ile pieniędzy i czasu kosztowałoby zlikwidowanie zgodnie z tą procedurą wszystkich nieaktywnych wpisów w CRIP. W ramach eksperymentu Arcyksiążę złożył kilka wniosków o likwidację w Sądzie Prowincji. Przedsiębiorstwa, które zostały wybrane do eksperymentu stanowią mały fragment tego, co należałoby z CRIP usunąć, ale przy jednoosobowej obsadzie Sądu Prowincji wydaje się, że likwidacja tylko tych kilku zajmie sporo czasu.

Potrzeba nam administracyjnej drogi, czyli likwidacji decyzją ministra - i nie jako tymczasowego rozwiązania na dwa miesiące, ale na stałe. Dlaczego zresztą usuwanie z Dreamlandu podmiotów w CRIP miałoby być tak wiele razy bardziej skomplikowany niż usuwanie realnych osób z CRM?
Tutaj też się w pełni zgadzam. Tak, jak wspomniał Marszałek, 12 stycznia złożyłem w Sądzie Prowincji wnioski o likwidację 9 morlandzkich przedsiębiorstw, które nie posiadały żadnej strony internetowej. To tylko niewielki wycinek - samych przedsiębiorstw bez strony jest 5-6 razy tyle, a przecież pozostają jeszcze inne, mniej jednoznaczne, a równie martwe podmioty.

Przygotowanie i złożenie wniosków zajęło prawie godzinę, do tego kosztowało mnie 2250D z własnej kieszeni (proszę to sobie przemnożyć razy 5, 6 czy 10...). Moim interesem w tej sytuacji jest próba udowodnienia nieefektywności takiego rozwiązania - ale jaki interes prawny ku temu miałby mieć ktokolwiek inny? Najwyraźniej żaden, skoro przez lata obowiązywania tej procedury nikt z niej nie skorzystał, by usunąć choćby jedno martwe przedsiębiorstwo.

Do chwili obecnej Sąd zdążył otworzyć wszystkie sprawy i wydać stosowne zarządzenia, w części przypadków pod groźbą odrzucenia wniosku wzywając mnie do uzupełnienia danych o adres email przedsiębiorstw lub ich właścicieli. Oczywiście w tych przypadkach informacji takich nie mam, bo właścicieli przedsiębiorstw już nie ma w Królestwie. Odpowiedzi na moje wyjaśnienia (nota bene: kolejne pół godziny) Sąd jeszcze nie udzielił.

Minęło 1,5 tygodnia, sprawy są w toku, zakończenie jest niepewne. Moja inwestycja czasu i pieniędzy niewspółmiernie duża, niepotrzebna i raczej odstraszająca. Ilość czasu poświęconego przez sędziego mam nadzieję poznać po zakończeniu sprawy. Stan aktualny można śledzić w wydziale I cywilnym Sądu Prowincji. Wstępny szacunek wskazuje, że w przypadku rozwiązania administracyjnego usunięcie _wszystkich_ przedsiębiorstw bez strony internetowej zajęłoby około godziny (czyli dotychczas ok. 6-7-krotnie mniej) i nie pociągało za sobą kosztów.
Pavel Svoboda pisze:4) Propozycja dwumiesięcznego okresu, w którym minister ma dokonać wielkich wiosennych porządków w CRIP jest również szkodliwa - sygnał, jaki zostanie przekazany wszystkim przyszłym ministrom będzie taki, że należy czekać z czyszczeniem CRIPu do czasu uzbierania się takiego nawału, aż znowu wprowadzony zostanie specjalny okres czyszczenia. To chyba nie jest prawidłowa metoda podchodzenia do administrowania CRIP.
Mechanizm dwumiesięcznego czyszczenia uważam za skuteczny, ale faktycznie "niewychowawczy". Nie będę tu się bardzo spierał, bo "od zawsze" nasze urzędy działają na zasadzie rzadkich impulsów intensywnej pracy - niemniej oczywiście nie jest to model pożądany.
Pavel Svoboda pisze:5) Za sprawą poprawki senackiej likwidacja podmiotów w CRIP będzie jeszcze trudniejsza ze względu na dziwaczne sformułowanie jej treści. Co to znaczy dobry obyczaj i dobry obyczaj kupiecki? Co ważniejsze, w jaki sposób zinterpretuje te sformułowania znany z nietypowych czasem interpretacji Sąd Prowincji?
Niestety, mam te same obawy. Skoro w sytuacji, gdy przedsiębiorstwo nie podaje żadnego maila, a właściciela nie ma w Królestwie, sąd nie uznaje tego za nieprawidłowe, lecz żąda od likwidatora podania tych danych, to trudno mi uwierzyć w późniejsze mądre i racjonalne interpretacje tak niejednoznacznych (szczególnie w v-państwie!) określeń.
Warto też dodać, że brak jasnej definicji obowiązków przedsiębiorstwa stawia w trudnej sytuacji również klientów i samych przedsiębiorców - skąd ktokolwiek z nich (w realu przecież raczej uczniów i studentów, niż biznesmenów) ma wiedzieć, co wchodzi w zakres dobrego obyczaju kupieckiego i jak to przenieść na grunt mikronacji?
Pavel Svoboda pisze:6) W chwili obecnej Dekret Królewski o CRIP mówi:
Art. 11.
1. Wykreślenie z Rejestru następuje na skutek likwidacji podmiotu.
2. Likwidację regulują zasady odrębne.
Fakt, że użyto słowa "zasady", jest moim zdaniem bardzo fortunne. De facto, nie potrzebujemy nawet nowelizować Dekretu o CRIP. Zamiast tego, w oparciu o powyższy artykuł, wystarczy by minister ds gospodarki wydał rozporządzenie, które określi sposób likwidacji podmiotów CRIP. Czy to nie jest najprostsze rozwiązanie?
To bardzo cenne spostrzeżenie :) Proponowane rozwiązanie byłoby w obecnej sytuacji najlepszym. Dekretowi o CRIP i tak przydałaby się nowelizacja, ale nie ma sensu robić jej na szybko - należałoby raczej przygotować makroustawę gospodarczą, regulując całościowo sprawy osób prawnych, spraw bankowych, finansów, rejestru, itp.
Pavel Svoboda pisze:Z uwagi na powyższe będę głosował za odrzuceniem poprawki Senatu i namawiam pozostałych Panów Posłów do tego samego.
Podpisuję się pod apelem Marszałka - również głosował będę za odrzuceniem poprawki.
ax. Ghardin, OCO
Awatar użytkownika
Pavel Svoboda
król-senior
Posty: 1139
Rejestracja: 13 wrz 2010, 15:02
Numer GG: 1935862
NIM: 509280
Kontakt:

Re: 9/XVI [DEBATA] UF o uchyleniu... stanowisko Senatu

Post autor: Pavel Svoboda »

Zamykam debatę. Otwieram głosowanie. Głosowanie potrwa do 30 stycznia 8:30 rano.
Głosujemy ZA lub PRZECIW przyjęciu do projektu poprawki Senatu lub WSTRZYMUJĄC SIĘ od głosu.

(-) Pavel Svoboda, r.s.
Marszałek IP
Awatar użytkownika
Pavel Svoboda
król-senior
Posty: 1139
Rejestracja: 13 wrz 2010, 15:02
Numer GG: 1935862
NIM: 509280
Kontakt:

Re: 9/XVI [DEBATA] UF o uchyleniu... stanowisko Senatu

Post autor: Pavel Svoboda »

FORMULARZ GŁOSOWANIA 6a/XVI:
Ghardin:
Mateusz Conroy Shakur:
Pablo von Neumann:
Pavel Svoboda: PRZECIW
Paweł-Erwin de Archien-Liberi:
(-) Pavel Svoboda, r.s.
Awatar użytkownika
ghardin
Posty: 267
Rejestracja: 26 sie 2010, 17:21
NIM: 544409
Kontakt:

Re: 9/XVI [DEBATA] UF o uchyleniu... stanowisko Senatu

Post autor: ghardin »

FORMULARZ GŁOSOWANIA 6a/XVI:
Ghardin: PRZECIW
Mateusz Conroy Shakur:
Pablo von Neumann:
Pavel Svoboda: PRZECIW
Paweł-Erwin de Archien-Liberi:
ax. Ghardin, OCO
Awatar użytkownika
Pavel Svoboda
król-senior
Posty: 1139
Rejestracja: 13 wrz 2010, 15:02
Numer GG: 1935862
NIM: 509280
Kontakt:

Re: 9/XVI [GŁOSOWANIE do 30 I] UF o uchyleniu, stanowisko Se

Post autor: Pavel Svoboda »

Szanowni Posłowie,

Zamykam głosowanie. W głosowaniu udział wzięło dwóch posłów. Oddano dwa głosy PRZECIW. Stwierdzam, że Izba Poselska odrzuciła poprawkę Senatu wymaganą konstytucyjnie większością.

Za chwilę przekażę projekt ustawy w kształcie przyjętym przez Izbę Poselską Jego Królewskiej Mości.

Z poważaniem,
Pavel Svoboda, r.s.
Marszałek IP
Zablokowany

Wróć do „Archiwum Izby Poselskiej XVI kadencji”

Kto jest online

Użytkownicy przeglądający to forum: Obecnie na forum nie ma żadnego zarejestrowanego użytkownika i 0 gości