III/ 2010 [Zażalenie na PSP z dnia 5 grudnia 2010]

[Martin van Buuren]

PROKURATURA
GENERALNA KRÓLESTWA

dnia, 8 grudnia 2010 roku

Zażalenie na postanowienie Sądu Prowincji z dnia 5 grudnia 2010 roku

WNOSZĄCY ZAŻALENIE:
Prokurator Generalny Królestwa Dreamlandu
NIM: A83160
Prowincja:Dreamland, Domena
e-mail: dejoustin@gmail.com

Rozprawa zarejestrowana pod sygnaturą II/2010 - wydział Karny
Organ prowadzący postępowanie: Sąd Prowincji

Zarzut:
I. Przekroczenie uprawnień Sądu Prowincji w korzystaniu z art. 26 ust. 2 UF o sądownictwie.

Sąd Prowincji w postanowieniu z 5 grudnia 2010 roku postanowił przekazać, na mocy art. 26 ust. 2 UF o sądownictwie z dnia 10 sierpnia 2008 wraz z póz. zm., sprawę o stwierdzenie wykroczenia z wniosku Prokuratora Generalnego przeciwko Łukaszowi markizowi Wakowskiemu do Sądu Królestwa. W przekonaniu Prokuratury Generalnej Królestwa wydane postanowienie nosi piętno nieważności w związku z przekroczeniem, przez Sąd Prowincji, uprawnień wynikających z art. 26 ust. 2 powołanej wyżej ustawy. Zapis ten stanowi:

"Na wniosek właściwego sądu powszechnego, Sąd Królestwa może przekazać sprawę do rozpoznania innemu sądowi powszechnemu, jeżeli służyć to będzie zachowaniu należytego wymiaru sprawiedliwości.".

Zatem Sąd Prowincji korzystając z owego przepisu winien zwrócić się do Sądu Królestwa z wnioskiem o przekazanie powierzonej mu sprawy innemu sądowi powszechnemu i oczekiwać na decyzję Sądu Królestwa. Sąd Prowincji jednak postanowił sam wydać decyzję o przekazaniu sprawy co stanowi przekroczenie kompetencji zawartych w art. 26 ust. 2 UF o sądownictwie.

(-) Martin markiz van Buuren
Prokurator Generalny Królestwa

POTWIERDZENIE OPŁATY:

Centralny Bank Dreamlandu
-------------------------

Elektroniczne potwierdzenie przelewu.

Informacje o transakcji
==========================

Nadawca
Nr Rachunku: A83160
Prokuratura Królestwa

Odbiorca
Nr Rachunku: A93644
Sąd Prowincji


Tytuł operacji : Wypłata
Rodzaj operacji: Przelew bankowy


Data operacji : 2010.12.08
Kwota operacji : 375 D
Saldo po operacji: X D
Tytułem: opł. zażalenie

Wygenerowane elektronicznie potwierdzenie przelewu, prosimy nie odpowiadać na tego maila. W celach kontaktu z Bankiem proszę pisać pod adres: cbd@dreamland.net.pl

---
(-) Martin markiz van Buuren
Prokurator Generalny Królestwa

[Panevnick]

Sąd Prowincji
Kancelaria Prezesa Sądu Prowincji

Zarządzenie Prezesa Sądu Prowincji
z dnia 9 grudnia 2010 roku.

Prezes Sądu Prowincji, działając z sprawie zażalenia na Postanowienie Sądu Prowincji z dnia 5 grudnia 2010 roku wniesione przez Prokuraturę Królestwa Dreamlandu, zarządza co następuje:
I. Zarejestrować sprawę w Wydziale II Karnym pod sygnaturą III/2010.
II. Wezwać składającego zażalenie do sprecyzowania czy domaga się uchylenia postanowienia z dnia 5 grudnia 2010 roku czy też jego zmiany, a jeśli tak to w jakim zakresie - w terminie 7 dni pod rygorem zwrotu zażalenia.

(-) Paul markiz von Panevnick
Prezes Sądu Prowincji

[Martin van Buuren]

Wysoki Sądzie!

Wnioskuje o uchylenie zaskarżonego postanowienia.

(-) Martin markiz van Buuren
Prokurator Generalny Królestwa

[Panevnick]

Sąd Prowincji, Wydział II Karny
Sygn. akt III/2010

Postanowienie Prezesa Sądu Prowincji
z dnia 18 grudnia 2010 roku.

Prezes Sądu Prowincji, działając w sprawie o sygn. III/2010, postanawia:
I. zażalenie Prokuratora Generalnego Królestwa Dreamlandu na Postanowienie Prezesa Sądu Prowincji z dnia 5 grudnia 2010 roku pozostawić bez rozpoznania jako oczywiście bezzasadne;
II. zamknąć sprawę.

(-) Paul markiz von Panevnick
Prezes Sądu Prowincji

[Martin van Buuren]

Wysoki Sądzie!

Składam wniosek o uzasadnienie powyższego postanowienia.

(-) Martin markiz van Buuren
Prokurator Generalny Królestwa

[Panevnick]

Uzasadnienie Podstanowienia z dnia 18 grudnia 2010 roku:

Dnia 8 grudnia 2010 roku Prokurator Generalny Królestwa Dreamlandu wniósł zażalenie na Postanowienie Sądu Prowincji z dnia 5 grudnia 2010 roku (sygn. akt II/2010).
Dnia 9 grudnia 2010 roku Sąd Prowincji wezwał wnoszącego zażalenie do sprecyzowania czy domaga się uchylenia postanowienia czy też jego zmiany, a jeśli tak to w jakim zakresie.
Równolegle, dnia 9 grudnia 2010 roku Sąd Prowincji w sprawie o sygn. II/2010, w drodze postanowienia, sprostował omyłkę pisarską w punkcie II Postanowienia z dnia 5 grudnia 2010 roku (sygn. akt II/2010).
Dnia 16 grudnia 2010 roku wnoszący zażalenie wskazał, iż domaga się uchylenia postanowienia.
Dnia 18 grudnia 2010 roku Sąd Prowincji wydał postanowienie, w którym pozostawił zażalenie bez rozpoznania jako oczywiście bezzasadne.

Sąd zważył, iż uzasadnienie zażalenia odnosi się wrost do zapisu punktu II Postanowienia z dnia 5 grudnia 2010 roku (sygn. akt II/2010), jako, że wnoszący zażalenie wskazał w uzasadnieniu zażalenia, iż zapis punktu II. tegoż postanowienia nosi znamiona nieważności.
Sąd zważył, iż Sąd Prowincji, działając z urzędu, sprostował omyłkę pisarską w punkcie II Postanowienia z dnia 5 grudnia 2010 roku (sygn. akt II/2010).
Sąd zważył, iż odpowiadając na wezwanie Sądu Prowincji do sprecyzowania zarzutów, wnoszący zażalenie wnioskował o uchylenie postanowienia.
Sąd zważył, iż w każdym czasie można prostować oczywiste omyłki pisarskie, iż wnoszący zażalenie, jako profesjonalny oskarżyciel publiczny powinien znać przebieg spraw, w których jest stroną, w tym toczących się równolegle.
Sąd zważył, iż nie jest dopuszczalne uchylanie orzeczenia, po jego sprostowaniu, które czyni zadość treści zażalenia. A zatem w tym zakresie zarzut nie może się ostać i zasadne jest pozostawienie zażalenia bez rozpoznania jako oczywiście bezzasadnego.

Sąd zważył również zarzut samoczynnego i nieuprawnionego przekazanie sprawy Sądowi Królestwa przez Sąd Prowincji wyrażony w uzasadnieniu zażalenia: "Sąd Prowincji jednak postanowił sam wydać decyzję o przekazaniu sprawy co stanowi przekroczenie kompetencji zawartych w art. 26 ust. 2 UF o sądownictwie". W tym zakresie należy stwierdzić, iż zarzut nie może się ostać, gdyż Sąd Prowincji w każdym czasie, celem realizacji należytego wymiaru sprawiedliwości, może przekazywać sprawy Sądowi Królestwa celem nadania sprawie dalszego biegu, gdy są ku temu słuszne przesłanki.

Biorąc powyższe pod uwagę orzeczono jak sentencji postanowienia.

[Panevnick]

Zarządzenie
z dnia 17 marca 2011 roku

I. Postanowienie z dnia 18 grudnia 2010 roku prawomocne z dniem 2 stycznia 2011 roku;
II. Zamknąć sprawę.