U SK 2012/1/P [NKM - J. Kalicki]
: 28 cze 2012, 20:44
UCHWAŁA
SĄDU KRÓLESTWA
Dnia 28 czerwca 2012 roku
Sąd Królestwa w Wydziale V Prezydialnym w pełnym składzie:
Przewodniczący: Prezes SK król senior Robert van Buuren
po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 31 maja – 19 czerwca 2012 roku
sprawy SK 2012/1/P
z pytania prawnego Józefa Kalickiego, Namiestnika Koronnego Morlandu
o treści: „Czy akt komendacji jest wiążący w przypadku zmiany osoby seniora – osoby powołującej?”
uchwala, co następuje:
Akt komendacji wiąże jedynie seniora i wasala; w przypadku zmiany na stanowisku, wobec którego istnieje obowiązek oddania się pod opiekę seniora konieczne jest złożenie nowego aktu komendacji.
UZASADNIENIE
(1)
Pełen zapis przebiegu rozprawy dostępny jest w Pałacu Sprawiedliwości, Wydziale V Prezydialnym Sądu Królestwa (http://forum.dreamland.net.pl/viewtopic ... 105&t=1299).
(2)
Dnia 29 maja br. do Gabinetu Prezesa Sądu Królestwa wpłynął wniosek o udzielenie odpowiedzi na pytanie prawne. Na skutek zarządzenia Prezesa Sądu Królestwa z dnia 30 maja br. wnioskodawca uzupełnił brak formalny w przedmiocie doprecyzowania podmiotu wnioskującego. Dnia 31 maja br. wniosek został przyjęty i skierowany do rozpoznania.
(3)
Wnioskodawca w uzasadnieniu złożonego wniosku powziął wątpliwość w przedmiocie zakresu podmiotowego obowiązywania złożonego aktu komendacji w sytuacji zmiany na stanowisku senioralnym. J. Kalicki wskazuje tutaj na treść przepisu art. 1 dekretu książęcego o aktach komendacji z dnia 9 kwietnia 2011 roku z późn. zm. (dalej: dekret), jak również na treść przysięgi, jaką wasal składa seniorowi.
(4)
31 maja br. otwarto rozprawę i wszczęto procedurę amicus curiae, wyznaczając każdemu zainteresowanemu obywatelowi Morlandu termin 7 dni na złożenie oświadczenia w sprawie. W dniu 8 czerwca br. termin upłynął bezskutecznie. 10 czerwca br. Sąd wyznaczył wnioskodawcy termin na złożenie oświadczenia końcowego, który upłynął bezskutecznie. 18 czerwca br. Sąd zamknął rozprawę.
(5)
Sąd Królestwa, mając na uwadze obowiązujące prawo zważył, co następuje:
(5.A)
Dekret w art. 1 definiuje pojęcie „akt komendacji” stanowiąc, że należy przez to rozumieć akt „podczas którego wasal – osoba powołana na stanowisko oddaje się pod opiekę seniora – osoby powołującej”. Przepis ten wyraża w znacznym stopniu osobistość stosunku prawnego kreowanego aktem komendacji. Jak słusznie podnosi J. Kalicki, również za taką interpretacją może świadczyć treść przysięgi, jaką wasal obowiązany jest złożyć seniorowi w ciągu 7 dni od powołania (art. 9 ust. 1), gdzie z imienia i nazwiska wskazuje się seniora, a nie wskazując organu, wobec którego akt komendacji jest składany.
(5.B)
W związku z powyższym, jeżeli dochodzi do zmiany na stanowisku wobec którego istnieje obowiązek złożenia aktu komendacji, uprzednio złożone akty komendacji tracą moc, gdyż osoba seniora ulega zmianie, zatem wasal jest obowiązany nowemu seniorowi złożyć stosowną przysięgę, a ten ma prawo zadecydować o jej przyjęciu.
(5.C)
Mając powyższe na uwadze, Sąd Królestwa uchwalił jak w sentencji.
SĄDU KRÓLESTWA
Dnia 28 czerwca 2012 roku
Sąd Królestwa w Wydziale V Prezydialnym w pełnym składzie:
Przewodniczący: Prezes SK król senior Robert van Buuren
po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 31 maja – 19 czerwca 2012 roku
sprawy SK 2012/1/P
z pytania prawnego Józefa Kalickiego, Namiestnika Koronnego Morlandu
o treści: „Czy akt komendacji jest wiążący w przypadku zmiany osoby seniora – osoby powołującej?”
uchwala, co następuje:
Akt komendacji wiąże jedynie seniora i wasala; w przypadku zmiany na stanowisku, wobec którego istnieje obowiązek oddania się pod opiekę seniora konieczne jest złożenie nowego aktu komendacji.
UZASADNIENIE
(1)
Pełen zapis przebiegu rozprawy dostępny jest w Pałacu Sprawiedliwości, Wydziale V Prezydialnym Sądu Królestwa (http://forum.dreamland.net.pl/viewtopic ... 105&t=1299).
(2)
Dnia 29 maja br. do Gabinetu Prezesa Sądu Królestwa wpłynął wniosek o udzielenie odpowiedzi na pytanie prawne. Na skutek zarządzenia Prezesa Sądu Królestwa z dnia 30 maja br. wnioskodawca uzupełnił brak formalny w przedmiocie doprecyzowania podmiotu wnioskującego. Dnia 31 maja br. wniosek został przyjęty i skierowany do rozpoznania.
(3)
Wnioskodawca w uzasadnieniu złożonego wniosku powziął wątpliwość w przedmiocie zakresu podmiotowego obowiązywania złożonego aktu komendacji w sytuacji zmiany na stanowisku senioralnym. J. Kalicki wskazuje tutaj na treść przepisu art. 1 dekretu książęcego o aktach komendacji z dnia 9 kwietnia 2011 roku z późn. zm. (dalej: dekret), jak również na treść przysięgi, jaką wasal składa seniorowi.
(4)
31 maja br. otwarto rozprawę i wszczęto procedurę amicus curiae, wyznaczając każdemu zainteresowanemu obywatelowi Morlandu termin 7 dni na złożenie oświadczenia w sprawie. W dniu 8 czerwca br. termin upłynął bezskutecznie. 10 czerwca br. Sąd wyznaczył wnioskodawcy termin na złożenie oświadczenia końcowego, który upłynął bezskutecznie. 18 czerwca br. Sąd zamknął rozprawę.
(5)
Sąd Królestwa, mając na uwadze obowiązujące prawo zważył, co następuje:
(5.A)
Dekret w art. 1 definiuje pojęcie „akt komendacji” stanowiąc, że należy przez to rozumieć akt „podczas którego wasal – osoba powołana na stanowisko oddaje się pod opiekę seniora – osoby powołującej”. Przepis ten wyraża w znacznym stopniu osobistość stosunku prawnego kreowanego aktem komendacji. Jak słusznie podnosi J. Kalicki, również za taką interpretacją może świadczyć treść przysięgi, jaką wasal obowiązany jest złożyć seniorowi w ciągu 7 dni od powołania (art. 9 ust. 1), gdzie z imienia i nazwiska wskazuje się seniora, a nie wskazując organu, wobec którego akt komendacji jest składany.
(5.B)
W związku z powyższym, jeżeli dochodzi do zmiany na stanowisku wobec którego istnieje obowiązek złożenia aktu komendacji, uprzednio złożone akty komendacji tracą moc, gdyż osoba seniora ulega zmianie, zatem wasal jest obowiązany nowemu seniorowi złożyć stosowną przysięgę, a ten ma prawo zadecydować o jej przyjęciu.
(5.C)
Mając powyższe na uwadze, Sąd Królestwa uchwalił jak w sentencji.