Skarga — ustalenie wykładni

[RIIF]

Sąd Królestwa
Pałac Sprawiedliwości, Dreamopolis

Skarżący:
Robert II Fryderyk
NIM: 747065

SKARGA

Wnoszę o ustalenie wykładni artykułu 17 ustęp 3 oraz artykułu 29 ustęp 3 Ustawy z dnia 24 lipca 2018 roku Prawo wyborczo-referendalne, a szczególnie o określenie czy w wyniku zbyt szybkiego uznania ważności wyborów (dokonanego w terminie do dwóch dni od ogłoszenia wyników wyborów) powstaje jakiekolwiek ograniczenie prawa wyborców do złożenia protestu wyborczego przeciwko ważności wyborów.

Uzasadnienie

W ostatnim czasie pojawiły się, wygłaszane publicznie, wątpliwości jakoby wydanie przez Króla postanowienia o ważności wyborów w terminie do dwóch dni po ogłoszeniu wyników wyborów naruszało i ograniczało prawo wyborcy do wniesienia protestu wyborczego przeciwko ważności wyborów. Prosimy Wysoki Sąd o ustalenie ostatecznej wykładni przywoływanych w skardze przepisów z uwagi na fakt, iż powyższe twierdzenia i wątpliwości stoją w sprzeczności z naszym przekonaniem, i, naszym zdaniem, z przepisami prawa Królestwa Dreamlandu wyrażonymi w Ustawie prawo wyborczo-referendalne. Oba przywoływane przepisy stanowią wprost, iż: "W terminie dwóch dni od dnia obwieszczenia wyników [...], wyborcy przysługuje protest wyborczy przeciwko ważności wyborów [lub referendum - przyp. JKM RIIF] do Sądu Królestwa." i w najmniejszym stopniu przepisy nie ograniczają tego terminu, nie skracają jego biegu, nie stwierdzają w żadnej części przywoływanej ustawy, że prawo wyborcy ustaje. Jedyny wyznacznik, który ustanie prawa determinuje to czas, a konkretnie upływ 2 dni od dnia ogłoszenia wyborów.

Stoimy na stanowisku, iż nawet jeśli dochodzi do uchybienia w postaci zbyt pospiesznego wydania aktu stwierdzenia ważności wyborów w żadnym stopniu nie ogranicza to żadnych praw, obowiązków czy wolności obywateli, w tym wyborców. Świadczy o tym konstrukcja przepisu zawartego w drugim zdaniu ustępu 1 artykułu 3 przywoływanej ustawy, tj. "Nadto bada i stwierdza ważność nieoprotestowanych wyborów i referendów ogólnopaństwowych." - gdzie przepis ów w żaden sposób nie stwierdza, iż stwierdzenie ważności zamyka drogę do protestu, skargi, czy realizacji innych praw i uprawnień wyborczych czy obywatelskich.

Wobec powyższego, wnoszę o orzeczenie jak w petitum.

Oświadczam, że w dniu 12 stycznia 2019 r. została przelana na konto Sądu Królestwa kwota 3000 D tytułem opłaty od skargi.

Robert II Fryderyk, rex

[Aleksander]

Dreamopolis, 18 stycznia 2019 r.

Zarządzenie

Odmawiam przyjęcia skargi do rozpoznania. Zarządzam zwrot opłaty sądowej skarżącemu.

Uzasadnienie

Ustalanie wykładni obowiązujących przepisów prawa in abstracto na żądanie strony nie należy do kognicji tut. sądu. Zgodnie z treścią art. 9 pkt 1 UPS przedmiotem skargi jest żądanie ochrony prawnej przed stronę wnoszącą. A contrario zgodnie treścią przywoływanego przepisu nie może być przedmiotem skargi sprawa, która udzielenia tejże ochrony nie dotyczy. Nie ulega wątpliwości, że domaganie się wykładni in abstracto może być jednym z kroków służących do dochodzenia swojego prawa, jakkolwiek nie jest to krok podjęty na etapie, na którym jest możliwe udzielenie ochrony w trybie przewidzianym przez w/w ustawę.

Wskazać jednocześnie należy, że sprawa dotycząca wątpliwości skarżącego już zawisła przed tut. sądem.