Dreamland i Scholandia

Panie p.o. Premiera, z jednej strony nie jestem Pana zdaniem młodym obywatelem a z drugiej strony jestem za młodym obywatelem na sprawowanie funkcji w państwie? Proszę o wyjaśnienie jak te dwie rzeczy nie kłócą się w Pańskim światopoglądzie.

Będzie trochę od końca, bo to najbliżej mi teraz w głowie siedzi.

Bezstronność to nie miałkość. Król jest symbolem Dreamlandu-autorytetem, który cieszy się powszechnym szacunkiem. Pozwalacie sobie pluć na ten jakże ważny urząd, przedkładając interes partyjny nad wspólnoty, całą winę za nie do końca trafiający program zrzucić na monarchę. A kiedy Jego Królewska Mość wyraża oburzenie tym faktem i proporcjonalnie do oburzenia daruje sobie miękkie słówka to zaczyna się kolejny atak. To jest śmieszne i monarcha jako taki ma prawo i wręcz obowiązek to zauważyć.

Rzecz kolejna-jeśli należy się do jakiegoś ugrupowania to nie można się od niego odciąć. Jeśli Premier Chamberlain wypowiedział się w ten sposób o Towarzystwie to każdy element odnosi się do któregoś członka i składa się na reputację ogółu. Jak chce Pan się odcinać od swoich kolegów z partii to niech po prostu zostanie Pan niezależnym, tak jak ja odszedłem z KPA kiedy obrzydłą mi do reszty retoryka Ekscelencji von Witta. Wtedy każdy będzie mógł robić co chce i nie będzie to Pana dotyczyło. Obecnie dotyczy i fakt, że totalnie Pan nie rozumie przynależności do jakiegoś grupy jest kolejnym elementem śmiechu wartym.

Następna już sprawa-Aluś przytoczył istotną sprawę: ciężko być premierem bez koncepcji. Sam to odczułem zarówno w obrębie rodziny naciskającej bym spróbował powalczyć o władzę czy dawniej w KPA, gdy "kogoś trzeba było wystawić", a nikt takowej nie posiadał. Jego zdanie jest tutaj przeze mnie w pełni zrozumiane.

Florian von Stettin pisze:A szkoda. Zawsze można się wznieść ponad partyjne podziały i zawiązać gabinet ekspercki, złożony z ludzi znających się na rzeczy. Może to wniosłoby świeżość do polityki, kandydatura Casimira to też powiew świeżości, jednak jak narazie "suweren" nie pozwala.

Pomysł już był. Rząd aktywności za Porfavora(Dawniej PTRa). Okazało się, że komuniści z szeroko rozumianą prawicą nie są w stanie się pogodzić, a wszelkie decyzje polityczne, wykraczające poza zwykłą administrację, był torpedowane przeze mnie i bodajże Tomasza von Habsburga. To już było i nie wyszło.

W całym tym bałaganie o którym wspomniał Pan von Stettin pojawia się nasza dyskusja-taka, która potencjalnie może doprowadzić do jakiś przemyśleń, które wpłyną na kształt sceny politycznej i przyniosą zmiany. Przecież Dreamland ostatnio odżył-brakowało działań, a teraz toczymy zażarte dyskusje. Gdzie tu bałagan? A jeśli jest, gdzie przeszkadza?

Wymienienie przez Premiera Państwa nazwisk jest kolejnym aspektem, którego zrozumienie dał mi czas. Sam Premierem MSZ zostałem po miesiącu. Dla mnie jako nowego to było coś niezwykłego jako przeżycie. Rzecz w tym, że czułem jak jest-nie wiedziałem co się dzieje wokół mnie; każdy głaskał mnie po głowie mówiąc jak to świetnie nie działam,a ja nie robiłem nic. Byłem traktowany ulgowo, choć absolutnie nie było takiej potrzeby. Nie miałem wtedy żadnej własnej wizji polityki zagranicznej-robiłem to, co kazał Premier. Jako iż taka postawa totalnie nie pasuje do MSZ to teraz miałem być MKiR-uzupełniać papierki, gdzie wizji nie trzeba. Choć domyślam się, że Panowie mogli by wyciągnąć, może nie podobne, ale tez jakieś wnioski z kadencji dla siebie, to rozumiem, że komuś starszemu nie koniecznie chce się patrzeć na kolejny rząd z klei, który marnuje kilka miesięcy na naukę zawodu i pewnie bardziej by was widział w rolach pomniejszych, wchodząc w trudniejsze. Ja tu widzę pragmatyzm i rozsądek, a nie romantyzm i walkę z młoda energią.

Myślę, że to mniej więcej tyle, ile chcę powiedzieć. Może być to nieco pozbawione ładu, ale jak widać-sporo wątków skłębiło mi się w głowie naraz. Jeśli mam rozwinąć jakiś element wypowiedzi to proszę dać znać. Gwarantuję jednak, że ciągłe obrażanie się to nie droga do poznania mechanizmu działania mikronacji.

Pierwsze słyszę aby krytyka polityki "nieomylnego papieża" była pluciem na osobę Jego Wysokości.

Niby rząd republikański, ale partii jakoś nie widać.

Ale to Wasza Wysokość kreuje się na ofiarę, uprawia publicznie projekcję agresywności na innych i odgraża się "bólem" a już zupełnie pomija to co istotne w tej dyskusji a mianowicie żeby przepisy ordynacji wyłożył interpretacyjnie niezawisły sędzia. Wasza Wysokość nie jest od ostatecznego wykładania przepisów prawa.

Miło, że z każdym postem Wasza Wysokość pokazuje jak bardzo mijające się z prawdą było twierdzenie o byciu niezależnym neutralnym politycznie władcą. Czy kiedykolwiek Wasza Wysokość był neutralny? Teraz śmiem wątpić w to.

Bawi mnie, że swego czasu pojawiały się głosy, że monarchia w Dreamlandzie boli o tyle, że zabija najciekawsze jednostki, bo muszą one poświęcić swoją aktywność polityczną; lokalną itp. na rzecz rządzenia państwem. A tymczasem gdy tutaj monarcha zaledwie broni siebie to już zarzuca się, że łamie tradycje i przechodzi ponad swoje uprawnienia do... no właśnie, wypowiadania się krytycznie na dany temat?

Nie wydaje mi się by atakowanie ugrupowania politycznego inwektywami co nie licuje z powagą sprawowanej godności króla było "zaledwie bronieniem się".

Fryderyk Orański-Nassau pisze: Rzecz kolejna-jeśli należy się do jakiegoś ugrupowania to nie można się od niego odciąć. Jeśli Premier Chamberlain wypowiedział się w ten sposób o Towarzystwie to każdy element odnosi się do któregoś członka i składa się na reputację ogółu.

Rzecz w tym, że Premier Chamberlain nie wypowiedział się w tamtym fragmencie o Towarzystwie, a jedynie o:

Chamberlain pisze:Kochana Młodzieży,

Raimund Ruysch pisze: Tylko tyle o Panu wiem. Że jest Pan wyjątkowo niechętny wobec nowych młodych obywateli.

Jestem niechętny wobec Ruyscha, Ortegi i Kononowizta.

Chamberlain pisze:Ależ zachęcam do komentarza. To znaczy dzielenie na kogo? Na Ortegę, Ruyscha, Kononowizta i całą resztę? Wyraziłem się we własnym - wyborcy - imieniu. Nie chciałbym, by którykolwiek z was zasiadł w czerwcu w Rządzie Królewskim. Zdecydowanie za wcześnie na to. Ot, i całe dzielenie.

Nie wiem natomiast, co siedzi w głowach pozostałych wyborców, którzy oddali głos pusty, ale jeśli ktokolwiek ma ochotę skomplementować Waszą trójkę, to teraz jest idealny do tego moment.

Przecież tutaj nie ma ani słowa o Towarzystwie, a jedynie wątpliwości Premiera na temat nowych obywateli. Gdzie Pan tu widzi wypowiedź o Towarzystwie? Nawet nie pada to słowo.
Stworzył Pan fałszywą tezę, a potem starał się ją uzasadnić :/

Fryderyk Orański-Nassau pisze: Jak chce Pan się odcinać od swoich kolegów z partii to niech po prostu zostanie Pan niezależnym, tak jak ja odszedłem z KPA kiedy obrzydłą mi do reszty retoryka Ekscelencji von Witta. Wtedy każdy będzie mógł robić co chce i nie będzie to Pana dotyczyło. Obecnie dotyczy i fakt, że totalnie Pan nie rozumie przynależności do jakiegoś grupy jest kolejnym elementem śmiechu wartym.

Spytam szczerze - przeczytał Pan poprzednie posty? Ja nie odcinam się od nikogo z partii, jedynie od nadinterpretacji Premiera, który to na podstawie liczby dni spędzonych w Królestwie, stworzył jakiegoś chochoła.

Nie wspomina o Towarzystwie, acz porusza postacie trzech z czterech jej członków. Dla mnie to jest niemal tożsame.

Fryderyk Orański-Nassau pisze:Nie wspomina o Towarzystwie, acz porusza postacie trzech z czterech jej członków. Dla mnie to jest niemal tożsame.

Pan Ortega nie jest już członkiem Towarzystwa, od kiedy dowiedział się, jaki w ogóle jest jego profil ideowy.

Nie jest, ale niedawno był. Niektóre wydarzenia jak próba samobójcza wydarzyły się w czasie jego przynależności do Towarzystwa.

Fryderyk Orański-Nassau pisze:Nie wspomina o Towarzystwie, acz porusza postacie trzech z czterech jej członków. Dla mnie to jest niemal tożsame.

Jak już, to porusza wątek nie "trzech z czterech", ale "dwóch z czterech". I z tych "dwóch z czterech" odnosi się w swojej wypowiedzi do jednej osoby, rzutując na wszystkich. Generalizacja, jakiej świat nie widział.

Ale na tym polega dyskusja. Na krytyce polityki "jedynej słuszności" króla który arbitralnie zinterpretował przepisy ordynacji agresywnie reagując na jakiekolwiek głosy sprzeciwu wobec takiej arbitralnej interpretacji. I to nie my krzyczymy tutaj o braku "honoru i odpowiedzialności" czy braku "poczucia obowiązku wobec państwa", nie insynuujemy jakiejś wyimaginwanej "walki" której niby to "chcemy" z królem i nie oskarżamy o "kampanię manipulacji" i nie grozimy "bólem". Nasze rzeczowe argumenty i troska o uczciwe reguły gry spotyka się z inwektywami i niczym więcej.

EDIT: W dyskusji poruszałem też problem politycznej bezstronności głowy państwa która w przypadku braku społecznej kontroli nad jej wybieraniem powinna być czysta jak łza. Ale to wynika z głównego problemu o którym piszę na początku tego posta.

Casimir van Oranje-Nassau pisze:Panie Chamberlain, czy uważa Pan, że nowi obywatele nie powinni sprawować żadnych funkcji publicznych tylko dlatego, że są nowymi obywatelami?

To óczucie kiedy w Wandystanie przesuwaliśmy wybory żeby mogła kandydować w nich nowa obywatelka…