Można powiedzieć, że w kwestii błahostek, prowadzących do rantów, uczyłem się od najlepszych. :)Stanisław Dmowski pisze: ↑19 sie 2020, 09:25 Mogłoby się wydawać, że Królestwo powoli zaczyna się budzić, powoli zaczyna wstawać, wspomagane niespodziewanymi powrotami i wytężoną pracą tych, którzy pozostali i dorzucali węgielków do tlącego się płomienia Dreamlandu i nagle takie coś, błahostka przez którą tracimy obywatela...
Przecież to tylko kolejny z misiowych sofizmatów, coś w stylu „co król rozstrzygnie, jest sprawiedliwe”. Wiadomo, że nie na tym polega pozostawienie pisma bez rozpoznania. Skądinąd zabawne by było, gdyby realowe urzędy pisma zawierające braki formalne wrzucały do śmieci albo wpuszczały do niszczarki.
Z pewnym zażenowaniem zauważyłem, że zapomniałem uwzględnić w statucie rządu funkcji wicepremiera, chociaż akurat w obecnej sytuacji i tak nic by to nie pomogło. Natomiast dostępnym środkiem zaradczym pozostaje rozwiązanie rządu. Co do zarzutu strzelania z armaty do wróbla, trzeba zauważyć, że rząd, który wykłada się na najprostszych sprawach, raczej nie realizuje też żadnych większych projektów.
Nie ma żadnych postulatów frakcji alfrediańskiej. Nie ma nawet frakcji alfrediańskiej. Nikt również nie oczekuje przeprosin - najpierw trzeba byłoby w ogóle zrozumieć swój błąd. Jest za to stanowcze żądanie, by Wasza Królewska Mość przestał łamać Konstytucję i ustawy przyjęte przez wspólnotę. Prościej się już nie da. Kolejny taki numer i rozstajemy się w drodze procedury impeachmentu. Dość błazenady.
Obecnie już nie, natomiast ja mówię o przyczynach odejścia JKW Alfreda, a więc konkretnie mówiąc - w czasie przeszłym.Chamberlain pisze: ↑20 sie 2020, 11:11Nie ma żadnych postulatów frakcji alfrediańskiej. Nie ma nawet frakcji alfrediańskiej. Nikt również nie oczekuje przeprosin - najpierw trzeba byłoby w ogóle zrozumieć swój błąd. Jest za to stanowcze żądanie, by Wasza Królewska Mość przestał łamać Konstytucję i ustawy przyjęte przez wspólnotę. Prościej się już nie da. Kolejny taki numer i rozstajemy się w drodze procedury impeachmentu. Dość błazenady.
To dość masochistyczne wyznanie. Chyba jednak nie pomaga w sprawowaniu urzędu?
Oczywiście, że nie pomaga, ale ja wychodzę z założenia, że naszej wątłej społeczności nie stać na sprawienie mi luksusu przekazania sensownie działającego państwa na ręce Monarchy, który będzie miał nieco szersze pole do popisu niż wybór między oddaniem się Sarmacji i zamknięciem interesu. Liczę, że działalność osób takich jak Wasza Ekscelencja mi taką decyzję umożliwi.Chamberlain pisze: ↑20 sie 2020, 16:49 To dość masochistyczne wyznanie. Chyba jednak nie pomaga w sprawowaniu urzędu?
Ja również z pewnym smutkiem, przyjąłbym decyzję o całkowitej rezygnacji WE z uczestnictwa w życiu Dreamlandu.Chamberlain pisze: ↑20 sie 2020, 16:49 Nieco podniosła nam się tu temperatura dyskusji, ale naprawdę nie życzę WKM źle. Proszę wykorzystać ostatnie (?) dni regencji na przemyślenie tego i owego, zanim WKM zafunduje sobie prawdziwy meltdown i przekroczy linię bez odwrotu.
Uruchomienie procedury złożenia z tronu w wyniku kolejnego przypadku pogwałcenia przez Koronę konstytucji – na co kilka postów wyżej zwrócił uwagę JKW Alfred – i obowiązujących ustaw nie jest „groźbą”, tylko prostą implikacją.
Nie ma przy tym znaczenia, czy Korona – w osobie WKM lub Regenta – łamie Konstytucję w imię własnego interesu czy w imię realizacji pozaprawnej utopii „dobrego państwa”, które w dwóch znanych mi przypadkach (wybór premiera z pominięciem parlamentu w lipcu i nadanie obywatelstwa z pominięciem rządu w sierpniu) kosztowały nas trochę za dużo, a wygląda na to, że rachunek strat nie jest jeszcze zamknięty.
Nie ma w tym nic zaskakującego. „Biurokratyczne procedury”, „skomplikowane prawo” to typowe motywy w wywodach mających uzasadnić brak naganności naruszenia wspólnych reguł gry. Tak samo używa się na przykład argumentu z braku doświadczenia. To wszystko skłania do przebaczenia. Procedura z ustawy o obywatelstwie nie jest skomplikowana. Mogłaby ulec kilku punktowym uproszczeniom dla jeszcze większej wygody, ale i tak jest łatwa do przeprowadzenia. Władze sarmackie radzą sobie z tym regularnie, nie powodując przy okazji kryzysów konstytucyjnych.Karolina Aleksandra pisze: ↑20 sie 2020, 19:09 W sumie to ciekawe, że minęło już kilka dni dyskusji, wszyscy skrytykowali ten rzekomo zbyt biurokratyczny system JKW Alfreda, a nikt nie złożył stosownego aktu prawnego, który by ten system zmienił, ani nawet nie zadeklarował, że to zrobi. Z wypowiedzi wynika, że sprawa jest prosta – system należy po prostu uprościć. Wynika też również, że najwyższe władze państwowe nie popierają obecnego systemu, więc teoretycznie nic nie stoi na drodze do zmian.
Ciekawe.
Zgodnie z art. 16 obowiązującej od czerwca Ustawy o obywatelstwie królowie seniorzy niebędący obywatelami nabywają obywatelstwo z mocy samego prawa, bez potrzeby składania przysięgi obywatelskiej.
Można mieć takie wrażenie. Ale doskonały przykład - czy wiemy co powoduje, że nie znamy własnego prawa? Na własnym przykładzie: niekiedy mnie mdli na samą myśl, że mam szukać konkretnych przepisów; gdy mnie nie mdli i biorę się za to, dostaję szału wyszukując; gdy szał minie dostaję piany zastanawiając się co jest aktualne... i co w zasadzie obowiązuje.Chamberlain pisze: ↑21 sie 2020, 11:49 Wasza Królewska Wysokość proponuje, by "zaorać cały dorobek prawny Królestwa". Proponuję go najpierw wnikliwie przeczytać, bo to, co WKW - czy ktokolwiek z nas - mógłby Królestwu zaoferować, to powtórzenie 90% obecnie obowiązujących regulacji, które są jedynie szumem tła. Różnicę robi 10% reszty - i tu jest ogromne pole do zmiany. Ale tu nie trzeba buldożera (tj. całkowicie nowego systemu prawnego), lecz kilofa (tj. nowelizacji Konstytucji) i 2-3 osób, które podejdą do sprawy na serio.
Z pewnością. Tyle miał siły, że nie dał rady sam sobie zorganizować wyborów na premiera, w których mógłby wystartować. Musiał go Król podsadzić na stołek, potykając się przy okazji o własne nogi. Tyle miał entuzjazmu, że zaczął kadencję od zapowiedzi „warzywnej egzystencji, bez większej nadziei na lepsze jutro”. To jeszcze zanim ten przeklęty Alfred zaczął się upominać o jakieś tam przepisy i psuć nastrój.
Nie jestem pewien, czy nadążam, więc prosiłbym o dodatkowe wyjaśnienia. "Za oceanem"? "Artykuł 23"?
Nie. Nie nacieramy kutasów prawem. Możemy to sobie nawet wpisać do preambuły.
Hmm, chodziło mi oczywiście o Konstytucję drugiej ojczyzny JKW Alfreda, Księstwa Sarmacji.Chamberlain pisze: ↑21 sie 2020, 15:03Nie jestem pewien, czy nadążam, więc prosiłbym o dodatkowe wyjaśnienia. "Za oceanem"? "Artykuł 23"?
Dreamlandzka konstytucja ma tylko 7 artykułów. Z kolei art. 23 Konstytucji RP stanowi, że "postawą ustroju rolnego jest gospodarstwo rodzinne". Więc chyba też nie to.
Chodziło może o paragraf 22, będący tytułem znanej powieści?
Art. 23. [Referendum Konstytucyjne]
1. Książę niezwłocznie zarządza referendum w sprawie zmiany Konstytucji:
1. dokonanej przez Sejm w drodze ustawy, przed jej podpisaniem, chyba, że została ona przyjęta większością co najmniej czterech piątych głosów liczby posłów;
2. dokonanej przez Sejm w drodze ustawy przyjętej większością co najmniej czterech piątych głosów liczby posłów, na złożony w ciągu tygodnia od ogłoszenia ustawy wniosek przedstawiciela grupy obywateli w liczbie stanowiącej co najmniej trzecią część liczby obywateli głosujących w ostatnich wyborach do Sejmu lub czwartą część liczby obywateli;
3. dokonanej przez Sejm w drodze ustawy, jeżeli ustanawia ona, zmienia lub uchyla przepis Konstytucji dotyczący prowincji, na wniosek co najmniej połowy prowincji złożony w ciągu dwóch tygodni od dnia ogłoszenia ustawy;
w przypadku, o którym mowa w art. 47 ust. 2.
2. Jeżeli we wniosku o przeprowadzenie referendum nad obowiązywaniem ustawy lub jedynie niektórych jej przepisów, o którym mowa w ust. 1 pkt 2 i 3, zostało zawarte żądanie zawieszenia mocy obowiązującej tych norm, a — w przypadku, o którym mowa w ust. 1 pkt 2 — za wnioskiem o przeprowadzenie referendum opowiedziały się co najmniej dwie piąte obywateli sarmackich z chwili złożenia wniosku, do czasu ogłoszenia wyników referendum moc obowiązująca przepisów, których dotyczy żądanie, ulega zawieszeniu.
Art. 47. [Konstytucyjna inicjatywa ustawodawcza obywateli]
1. Przedstawiciel grupy obywateli w liczbie stanowiącej co najmniej trzecią część liczby obywateli głosujących w ostatnich wyborach do Sejmu lub czwartą część liczby obywateli może przedłożyć Sejmowi projekt ustawy o zmianie Konstytucji (obywatelski projekt ustawy konstytucyjnej).
2. Jeżeli Sejm odrzuci obywatelski projekt ustawy konstytucyjnej albo przyjmie go w brzmieniu innym, niż oryginalnie mu przedłożone — z ewentualnymi autopoprawkami projektodawcy i poprawkami redakcyjnymi — na złożony w ciągu tygodnia od przyjęcia ustawy wniosek projektodawcy zarządza się w tej sprawie referendum.
3. Referendum, o którym mowa w ust. 2, rozstrzyga o:
1. przyjęciu albo odrzuceniu poszczególnych poprawek — innych niż autopoprawki projektodawcy i poprawki redakcyjne — wprowadzonych do obywatelskiego projektu ustawy konstytucyjnej, jeżeli Sejm go przyjął;
2. przyjęciu obywatelskiego projektu ustawy konstytucyjnej, jeżeli Sejm go odrzucił.
4. W przypadku, o którym mowa w ust. 2, Marszałek Sejmu przekazuje uchwaloną ustawę o zmianie Konstytucji do podpisu Księciu dopiero po bezskutecznym upływie terminu złożenia wniosku o zarządzenie referendum.
Użytkownicy przeglądający to forum: Obecnie na forum nie ma żadnego zarejestrowanego użytkownika i 2 gości