Dreamopolis, 20 stycznia 2019 r.
W Y R O K
W IMIENIU KRÓLESTWA DREAMLANDU
Sąd Królestwa w składzie:
Przewodniczący: SSK Aluś de la Ciprofloksja
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Jezusa Ipanienki wniesionej na uchylenie aktu powołania deputowanych w części dot. skarżącego orzeka, jak następuje:
I. Uznaje akt wydany z naruszeniem przepisów prawa.
II. Kosztami postępowania sądowego obciąża Skarb Królestwa.
UZASADNIENIE
Skarżący wniósł do tut. sądu skargę na akt uchylenia aktu powołania deputowanych podnosząc, iż wydany została bez podstawy prawnej.
Sąd zważył jak następuje:
W istocie, akt ten wydany został bez istniejącej podstawy prawnej. Nie pozostawia to wątpliwości zarówno dla skarżącego, organu, którego działanie zaskarżono, jak i dla tut. sądu. Zgodnie z zasadą wyartykułowaną expressis verbis w pierwszym przepisie Karty Konstytucyjnej Królestwo Dreamlandu jest federalnym państwem prawa. Zgodnie z tą zasadą zatem, organy państwa, w tym również i sam Król, muszą działać na podstawie i w granicach prawa. Zgodnie z przepisami UFoPK, tj. art. 4 ust. 1 Parlament składa się z deputowanych powoływanych przez Króla. Przepis ten przyznaje królowi uprawnienie do powoływania deputowanych. Nie przewiduje jednakże możliwości, by to król tychże deputowanych odwoływał. Podobnie również dalsze przepisy w/w ustawy federalnej przewidują zamknięty katalog sytuacji, w których dochodzi do ogłoszenia skreślenia deputowanego, jakkolwiek czyni to obowiązkiem marszałka, nie zaś króla. W obecnym stanie prawnym nie jest zatem możliwe odwołanie, jak również skreślenie z listy deputowanych przez króla.
Zaskarżony akt w istocie uchylał wcześniejszy akt, tj. intencją organu wydającego tenże akt nie było skreślenie deputowanego, ale doprowadzenie do sytuacji, w której nie był on nigdy powołany. Organ zatem, zdając sobie sprawę ze swojej pomyłki, jaką było przedwczesne powołanie deputowanego, usiłował ją naprawić uchylając wadliwy akt we własnym zakresie. Wskazać przy tym należy, że o ile organ co do zasady, zgodnie z zasadami prawa administracyjnego, ma prawo w każdym czasie zmienić lub uchylić decyzję, którą wydał bez zgody strony, jeżeli strona nie nabyła prawa, zaś za jej zgodą, jeżeli strona prawo to nabyła. W tej sytuacji jednakże strona nabyła prawo, tj. zasiadania w gronie deputowanych, zatem uchylenie decyzji wymagałoby zgody strony. Tak się jednak nie stało.
Sąd jednakże nie uchylił zaskarżonego aktu z uwagi na fakt, iż wywarł on nieodwracalne skutki w obrocie prawnym. Dzień później skarżący został powołany ponownie. Uchylenie zatem zaskarżonego aktu doprowadziłoby do sytuacji, w której podstawą funkcjonowania skarżącego jako deputowanego byłby akt wadliwy, gdyż dotyczący tego, co już zostało rozstrzygnięte. Stanowić mogłoby to podstawę do dalszych wątpliwości dotyczących przegłosowanych w tym okresie ustaw.
W zw. z powyższym orzec należało jak na wstępie.
Pouczam strony o prawie wniesienia skargi rewizyjnej do tut. sądu w terminie 14 dni od dnia ogłoszenia orzeczenia.
