Wybory premiera - czerwiec

[matmax]

Jak dotąd oddano 21 głosów. Wyniki planowane są zaraz po północy.

[matmax]

Lokal wyborczy otwarty jest jeszcze przez godzinę. Jak dotąd oddano 22 głosy, więc 18 uprawnionych nadal nie oddało swojego głosu.

[Aleksander]

Dlaczego po pierwszej turze nie wydano postanowienia w/s utraty obywatelstwa przez niegłosujących?

[Alfred]

Utrata obywatelstwa następuje w przypadku zaniechania udziału w wyborach. Druga tura to wciąż te same wybory. Weryfikacja listy obywateli nastąpi po jej zakończeniu.

[Aleksander]

Mam inne zdanie w tej kwestii.

[matmax]

Wyniki wyborów ogłoszone.

[Aleksander]

Mogę wyśmiać kandydata na tak wiele różnych sposób, że aż nie mogę się zdecydować.

[Daniel von Witt]

Tak, ja chętnie wyśmieję kandydata. Nazywa się William Oxlade-Chamberlain, który zrobił swoich wyborców i kolegów z partii w balona wycofując się z wyścigu w ostatnim momencie, a jak przyznał Komisarz Wyborczy, mogło to narobić bałaganu w lokalach wyborczych. Tak się niby wielce troszczy o to, by Królestwo mogło należycie świętować jubileusz dwudziestolecia, miało sprawne władze, a jednak kombinator się z niego zrobił i chciał odwlec w czasie ewentualne objęcie władzy, przedłużając stan, w którym kierowany przez niego teraz Rząd NIC NIE ROBI.

Oczywiście nie oddałbym swojego głosu na tego kandydata, gdyby pozostał w stawce. Jednak gdyby pozostał w stawce to od zeszłego poniedziałku mielibyśmy JAKIEGOŚ wybranego Premiera. Warto np. przypomnieć, że w sierpniu 2016 roku wygrywałem wybory uzyskując 50% poparcia. Pozostałą połowę zgarnął Radziecki i głos pusty. W zeszłym tygodniu, gdy kandydat zdobył 50%, a całość zdobył głos pusty, to było za mało. Teraz jest jeszcze mniej.

Za ten cyrk odpowiadają republikanie, bez i z koroną.

(-) Daniel von Witt

[Casimir van Oranje-Nassau]

Komedia. Nie mogę tego inaczej skomentować. W związku z zaistniałą sytuacją oświadczam, iż nie zamierzam podejmować żadnych działań związanych z wyborami na premiera do czasu rozwiązania sprawy i wydania orzeczenia w sprawie interpretacji Ordynacji Wyborczej przez Sąd Królestwa. Czekam na rozwój wydarzeń.

Mogę wyśmiać kandydata na tak wiele różnych sposób, że aż nie mogę się zdecydować.

Co Panu szkodzi wyśmiać go na wiele różnych sposobów? Zachęcam.

[Thomas von Lisendorff]

Śmiech na sali.
Cóż za denne prawo wyborcze. Cały Mikroświat śmieje się teraz z Dreamlandu.

[Chamberlain]

Na początek - gratuluję rywalowi godnej walki do końca. Nie mogłem dotrzymać pola. Powody wyłożyłem publicznie przed tygodniem.

Mamy jednoznaczne rozstrzygnięcie wyborcze. Większość obywateli zagłosowała przeciwko kandydaturze. Ordynacja wyborcza stanowi jasno - kandydat musi uzyskać zwykłą większość głosów (art. 9 ust. 3), w przypadku braku rozstrzygnięcia zarządzana jest druga tura (art. 10a ust. 1), w przypadku braku rozstrzygnięcia w drugiej turze - zarządzane są nowy wybory. Art. 9 ust. 2 stanowi dodatkowo, że w wyborach możliwe jest oddanie dwóch rodzajów głosów ważnych: głosu za kandydatem lub głosu pustego (czytaj: "żaden z wymienionych", co zapewne zostanie dodatkowo sprecyzowane w znowelizowanym dekrecie). Głos pusty nie jest głosem nieważnym, jak Witt podnosi w skardze. Ordynacja wyborcza jasno odróżnia obie kategorie, a na pewno - nie utożsamia jednego z drugim. Głosem nieważnym jest głos oddany przez osobę nieuprawnioną, tj. pozbawioną czynnego prawa wyborczego. W praktyce - nieobywatel.

Kandydat Towarzystwa Egenberg nie przegrał z Głosem Pustym, który nie był kontrkandydatem. Przegrał z pulą głosów wyrażających sprzeciw wobec tej kandydatury. W drugiej turze uzyskał 11 ważnie oddanych głosów. Przeciwko niemu oddano 13 ważnie oddanych głosów wyrażających odmienne stanowisko ("żaden z wymienionych" lub "nie mam zdania" - w obu przypadkach chodzi o głos ważny). Nie uzyskał mandatu do sprawowania władzy i trudno nad tym przejść do porządku dziennego. Może Pan, Panie Witt, dalej brnąć w swoją interpretację głosu pustego jako głosu nieważnego (czy należałoby zatem pozbawić obywatelstwa de facto niegłosujących?), ale wymowa całej sytuacji jest jednoznaczna: kandydat nie przekonał do siebie zwykłej większości wyborców, co jest warunkiem zwycięstwa.

[Chamberlain]

Cóż za denne prawo wyborcze. Cały mikroświat śmieje się teraz z Dreamlandu

Odnoszę wrażenie, że w tej chwili śmieje się raczej z afrykańskiej kultury politycznej magnata Witta.

To prawo wyborcze właśnie ustrzegło nas przed rządem pozbawionym demokratycznego mandatu, a precyzyjnie - przed gabinetem złożonym na kilkadziesiąt godzin przed wyborami przez obywali z kilkudniowym czy kilkudziesięciogodzinowym stażem, w tym niedoszłym samobójcą. I tu, jak podejrzewam, leży źródło porażki jedynego kandydata. Nie w jego programie, miejscami sensownym i dla mnie samego przekonującym, lecz w braku wiarygodnego zaplecza. Z całym szacunkiem dla Panów ambicji, nie chciałbym obudzić się w kraju z Ortegą, Ruyschem i Kononowitzem jako sternikami polityki wewnętrznej, gospodarczej i zagranicznej.

Prawo wyborcze zostanie doprecyzowane w taki sposób, by nie było przestrzeni dla wątpliwości, że każdy wyborca może oddać głos "za" lub "przeciw" kandydatowi. Zwłaszcza, gdy kandydat jest tylko jeden. Założenie, że taki kandydat jest automatycznie skazany na wyborczy sukces - a taki wniosek wypływa z lektury wynurzeń Daniela von Witta - jest niepoważny.

[Daniel von Witt]

Śmiech na sali.
Cóż za denne prawo wyborcze. Cały Mikroświat śmieje się teraz z Dreamlandu.

Panie, najwspanialsze prawo na świecie nie rodzi się od pierwszej kampanii wyborczej. Ono powstaje w wyniku pojawiających się na bieżąco problemów, których nikt nie przewidział wcześniej. Obecnie trwają prace nad projektami zmian ordynacji, dzięki czemu kolejne wybory będą już wolne od tego problemu.

Mamy jednoznaczne rozstrzygnięcie wyborcze. Większość obywateli zagłosowała przeciwko kandydaturze.

Nonsens. W swoich teoriach na temat tego, czym jest głos pusty, to mieszają się nawet zwolennicy opcji mówiącej, że lider Towarzystwa Egenberg przegrał z głosem pustym. To nie jest głos przeciw. Inni mówią, że wstrzymujący się. Jeszcze inni, że nieważny. Nie dowiemy się tego z własnych gdybań. Sąd to musi rozwiązać, ma do tego prawo, tak samo, jak każdy wyborca miał prawo do wniesienia skargi wyborczej. Niestety nasza niedoskonała Ordynacja Wyborcza nie daje jednoznacznej odpowiedzi na pytanie, co robić, i dlatego czułem się w obowiązku zgłosić skargę wyborczą, aby Sąd Królestwa rozwiał wątpliwości. Ja nie mogę ich prywatnie rozwiać, Pan też, Król również, Książę Sarmacji - tym bardziej!

(-) Daniel von Witt

[___]

Dziwnym trafem za królewską interpretacją ordynacji opowiadają się głównie członkowie ugrupowania, które zostało założone przez Jego Wysokość i którym Jego Wysokość nie tak dawno temu przewodził.

[Daniel von Witt]

Prawo wyborcze zostanie doprecyzowane w taki sposób, by nie było przestrzeni dla wątpliwości, że każdy wyborca może oddać głos "za" lub "przeciw" kandydatowi. Zwłaszcza, gdy kandydat jest tylko jeden. Założenie, że taki kandydat jest automatycznie skazany na wyborczy sukces - a taki wniosek wypływa z lektury wynurzeń Daniela von Witta - jest niepoważny.

Przez to, że jest nieprecyzyjne to nie daje jednoznacznych odpowiedzi na wiele pytań, ale żaden obywatel, nawet zaangażowany w proces wyborczy Król, nie może, bo nie jest do tego prawie uprzywilejowany, dać odpowiedzi na pytanie, co się stało, i czy mamy Premiera, czy nie. I dlatego właśnie pojawiły się moje skargi do organu kompetentnego, który może je rozpatrzyć. Sam Król pisał, że coś mu "się wydaje" w tej sprawie, nam wszystkim się coś wydaje. To mnie skłoniło do złożenia skarg. Obywatele powinni korzystać z nich tyle razy, ile prawo jest niejasne i nie daje jednoznacznych odpowiedzi. Wówczas Sąd Królestwa uzyska swoje doniosłe znaczenie, a inni zaczną poprawiać niedoskonałe prawo. Na czyjekolwiek "wydaje się" nie można przejść nad tymi wyborami do porządku dziennego. Oddałem głos Sądowi Królestwa i chętnie go posłucham, bez względu na to, jakie wyda orzeczenie.

(-) Daniel von Witt

[Chamberlain]

W swoich teoriach na temat tego, czym jest głos pusty, to mieszają się nawet zwolennicy opcji mówiącej, że lider Towarzystwa Egenberg przegrał z głosem pustym. To nie jest głos przeciw. Inni mówią, że wstrzymujący się. Jeszcze inni, że nieważny. Nie dowiemy się tego z własnych gdybań.

Co podkreśliłem we własnym komentarzu (ostatni akapit, trzecie zdanie). Oczywiście - możemy się spierać o wykładnię i róbmy to dla dobra sprawy: dla jednego głos pusty będzie to głos sprzeciwu, dla innego wyraz braku zdania. Tyle że istota sporu została przez Pana zdefiniowana zupełnie inaczej. W skardze wyborczej utożsamił Pan głosy pusty z głosem nieważnym, co jest już nieporozumieniem, bo w teorii oznaczałoby to odebranie obywatelstwa 13 osobom, które oddały taki głos. I dlatego los tej skargi wydaje się przesądzony, o ile sam jej Pan, jako pełniący obowiązki Prezesa Sądu Królestwa, nie rozpatrzy z pomyślnym dla siebie efektem.

Dziwnym trafem za królewską interpretacją ordynacji opowiadają się głównie członkowie ugrupowania, które zostało założone przez Jego Wysokość i którym Jego Wysokość nie tak dawno temu przewodził.

Lubię takie rebusy. Odwróćmy perspektywę. Czy to nie dziwne, że zwolennikami unieważnienia wyborów są wyborcy przegranego kandydata?

Czy możemy już wrócić na ziemię?

[Christopher Kononowitz]

Z całym szacunkiem dla Panów ambicji, nie chciałbym obudzić się w kraju z Ortegą, Ruyschem i Kononowitzem jako sternikami polityki wewnętrznej, gospodarczej i zagranicznej.[/justify]

Chciałbym sprostować, że pan Ortega nie jest już członkiem Towarzystwa, a także to, że NIE planowałem nawet w najbliższym czasie pretendować do miana parlamentarzysty, a co tu dopiero mówić o jakiejkolwiek funkcji w rządzie. Dołączyłem do Towarzystwa jako jego sympatyk, a nie w poszukiwaniu stołka czy ciepłej posadki. Naprawdę nie rozumiem, skąd wysnuł Pan takie wnioski.

Co tu dużo mówić - pozostałe stowarzyszenie i partie są albo martwe albo w głębokiej rozsypce. Dodatkowo, bardzo spodobał mi się wygłoszony przez pana Casimira Manifest. Widać, że ten człowiek ma wiele pomysłów. No i nie chce na siłę przesiedlać obywateli do Dreamlandu...
Ot tyle.

[___]

Nie przypominam sobie żeby pan Witt był zwolennikiem tej kandydatury.

[Daniel von Witt]

W skardze wyborczej utożsamił Pan głosy pusty z głosem nieważnym, co jest już nieporozumieniem.

Utożsamiam go z tym, co dla mnie wynika z litery dekretu Ordynacja Wyborcza. Czytając dekret, prawo, da się skojarzyć głos pusty z głosem nieważnym. Nie ma tam ich definicji, a są tylko luźne korelacje. Nie wymyślam więc, że to głos wstrzymujący się, czy głos sprzeciwu, skoro prawo nic na ten temat nie mówi i nic podobnego nie sugeruje.

I dlatego los tej skargi wydaje się przesądzony, o ile sam jej Pan, jako pełniący obowiązki Prezesa Sądu Królestwa, nie rozpatrzy z pomyślnym dla siebie efektem.

Nie wydaje się Panu, że gdybym miał rozpatrywać takie skargi, to sam bym ich nie składał tylko dał komuś innemu do złożenia, aby samodzielnie przyznać sobie samemu rację czyniąc Casimira van Oranje-Nassau Premierem? No ale jakoś tego nie zrobiłem, bo nie lubię knuć i podejmować nieetycznych działań. Czekam również na to, aż Parlament wybierze sędziego pokoju, który do tej sprawy zostanie skierowany.

(-) Daniel von Witt

[Thomas von Lisendorff]

Z całym szacunkiem dla Panów ambicji, nie chciałbym obudzić się w kraju z Ortegą, Ruyschem i Kononowitzem jako sternikami polityki wewnętrznej, gospodarczej i zagranicznej.[/justify]

Taaa...Bo za Pana sterami Dreamland aż kwitnie wewnętrzne i zagraniczne, aż po oczach daje.
Kandydowałem na urząd prezesa Federacji Sportowej ale jak widzę takie podejście starszych obulywateli do młodszych to aż mi przeszła chęć działania.
Proponuję aby Pan Chamberlain objął wszystkie urzędy w Dreamlandzie. Zacząłem rozważać opuszczenie tego kraju bo młodszym odrazu skrzydła podcinaja.