[GŁOSOWANIE ZAKOŃCZONE][II/2018] UF - formacje zbrojne

[Andrzej]

Po raz kolejny upominam towarzysza by przestał robić chlew w izbie parlamentu.

[RomanoPorfavor]

Towarzyszu,

Jeżeli Królestwo Dreamlandu jest państwem cywilizowanym to znaczy to, że odpowiada tylko za swoje działania wobec innych państw, a nie za działania indywidualne obywateli.

Towarzyszu, proszę nie być dziecinnym. Polityka międzynarodowa to nie jest gra w berka, że wystarczy krzyknąć "jestem osobą prywatną, zamawiam!". Działania podejmowane przez osoby prywatne w równym stopniu mogą prowadzić do sporów dyplomatycznych i negatywnie wpływać na stosunki między państwami - szczególnie, że nie mówimy tu organizowaniu objazdowego cyrku, tylko o działalności szczególnej, tj. wojskowej. Proponuję, aby potraktował Towarzysz tę sprawę poważnie.

Natomiast jeśli każdego obywatela ma się tak tratować tylko w zakresie jego aktywności wojskowej, to dlaczego nie ma się tak traktować obywateli w zakresie dowolnej aktywności?

Rozumiem, że pyta Towarzysz czemu nie można dokonywać ludobójstwa skoro można zadeptać mrówkę? Argument z równią pochyłą to klasyczny błąd rozumowania.

Państwo ma swoje struktury i swoje interesy. Obywatele mogą mieć swoje struktury i swoje interesy. Jeżeli obywatele nie łamią prawa, co to dany kraj obchodzi skąd oni pochodzą?

Ależ ten projekt dokłądnie do tego się odnosi - podstawa do interwencji jest tam, gdzie działania obywateli ich struktur i interesów zaczyna szkodzić interesom państwa.

Interes państwa definiuje władza. Obywatel będący z swoją PRYWATNĄ formacją zbrojną gdziekolwiek na świecie musi brać pod uwagę interes swojego państwa, choć państwa nie reprezentuje tam gdzie jest. Jeżeli nie weźmie - oskarży się go, skaże i wyrzuci z państwa. To absurdalne, z jak idiotycznych powodów zamierza Pan karać ludzi, których przewiną będzie posiadanie paszportu Królestwa.

Każdy powinien brać pod uwagę interes swojego państwa. Tym niemniej - jak już wyżej wspomniałem - działalność wojskowa jest szczególną formą działalności. Jak ktoś pojedzie do Elderlandu i zrobi faux pas względem Majordoma to MSZ KD co najwyżej wyrazi ubolewanie, ale co oczywiste ścigać takiej osoby nie będzie. Ale dokonanie wojskowego najazdu z terytorium Dreamlandu jest działaniem zupełnie innego kalibru - który zasługuje na możliwość interwencji i zapobieżenia przez władze Dreamlandu. Nie jesteśmy w dzikich krajach, które tłumaczą zielonych ludzików własną inicjatywą i umywają ręce. Dreamland powinien prowadzić odpowiedzialną politykę zagraniczną.

Oczywiście - tworzycie machinę, która jest skierowana przeciw uczciwym i wolnym obywatelom.

Zabrakło argumentów to będziecie poetyzować. Nuda.

Brak rozróżnienia, w jakich sprawach ma być wydane rozporządzenie. Rozkazy są nieistotne, gdyż Karta Konstytucyjna nic o nich nie mówi.

Skoro brak rozróżnienia a rozkazy nie są regulowane konstytucyjnie, to chyba logicznym jest, że dotyczy wszystkich wymienionych zadań.

Jeżeli jakiś obywatel działający we własnym imieniu i na własną odpowiedzialność będzie miał problem z państwem trzecim, i to z dowolnego powodu, to Królestwo Dreamlandu nie powinno go z tego tytułu dodatkowo gnębić, ale wręcz pomóc mu, jeśli okaże się, że racja leży po jego stronie (np. ktoś został bezprawnie uwięziony w państwie trzecim, gdzie łamane są przepisy, by daną osobę gnębić - wówczas nasz kraj powinien wystąpić do tamtego, aby sprawę naszego obywatela potraktować w zgodzie z obowiązującymi w danym państwie przepisami). Pan to chce odwrócić i zmusić wszystkich obywateli do działania w zgodzie z polityką władzy.

Jeżeli osoba prywatna, będąca obywatelem KD dozna uszczerbku poza granicami Królestwa - to pomoc, w miarę możliwości będzie zawsze udzielana. Nie wyobrażam sobie jednak udzielania pomocy ani nawet tolerowania działań kogoś dokonującego zbrojnej agresji na inne państwo.

To jest totalitarne.

Nie ma Towarzysz pojęcia co to jest totalitaryzm.Totalitaryzmem nie jest fakt, że państwo nakłada na obywatela pewne obowiązki i reguluje jego działalność tak, żeby nie była szkodliwa. To się generalnie określa jako cywilizacja. Jeżeli pożąda Towarzysz pierwotnego barbarzyństwa, że każdy może każdemu przywalić maczugą bez żadnych konsekwencji, to proponuję wprowadzać takie porządki poza granicami Dreamlandu.

I zamiast opiekować się swoimi obywatelami poza granicami państwa to ich jeszcze karać Pan chce, jeśli nie daj Boże wejdą w spór z państwem trzecim lub znajdą się w niewłaściwym miejscu o niewłaściwej porze.

"Panie władzo, zupełnie przypadkiem najechaliśmy ten kraj. Tego czołgu wcale miało tu nie być..."

To bardzo szkodliwe i niebezpieczne. Nie można tego popierać.

Wręcz przeciwnie - szkodliwym i niebezpiecznym byłoby tolerowanie (a nawet popieranie, czego się Towarzysz domaga) rozbójniczego awanturnictwa, które najwyraźniej chce Towarzysz bezkarnie uprawiać. Na to nie ma i nie będzie zgody.

[Daniel von Witt]

Towarzyszu, proszę nie być dziecinnym. Polityka międzynarodowa to nie jest gra w berka, że wystarczy krzyknąć "jestem osobą prywatną, zamawiam!". Działania podejmowane przez osoby prywatne w równym stopniu mogą prowadzić do sporów dyplomatycznych i negatywnie wpływać na stosunki między państwami - szczególnie, że nie mówimy tu organizowaniu objazdowego cyrku, tylko o działalności szczególnej, tj. wojskowej. Proponuję, aby potraktował Towarzysz tę sprawę poważnie.

Każde działanie może skończyć się skandalem, czy to w zakresie aktywności biznesowej, wojskowej, charytatywnej, kulturalnej czy dowolnej innej. Najlepiej więc wymusić uzyskiwanie zezwoleń na każdy wyjazd z Królestwa.

Rozumiem, że pyta Towarzysz czemu nie można dokonywać ludobójstwa skoro można zadeptać mrówkę? Argument z równią pochyłą to klasyczny błąd rozumowania.

Ja zaś rozumiem, że zawsze będzie Pan w stanie rozróżnić, czy dana organizacja jest formacją zbrojną, która tam gdzie się znajduje nie powinna się znajdować. Usilne staranie się w wymyślaniu przeszkód pozwala jeszcze szybciej wymyślić sposoby na poradzenie sobie z nimi i to niezależnie od tego ile wysiłku Pan włoży w wymyślenie jak najlepszych barier. A skoro tak: po co je tworzyć? Po co traktować obywateli jak potencjalnych przestępców działających na szkodę własnego państwa?

Ależ ten projekt dokłądnie do tego się odnosi - podstawa do interwencji jest tam, gdzie działania obywateli ich struktur i interesów zaczyna szkodzić interesom państwa.

Kiedy nie wiadomo, czym jest dokładnie interes państwa, bo zależy to od konkretnej ekipy rządzącej, można więc uznać, że każdy, kto jest w opozycji do rządu szkodzi interesowi państwa, który realizuje ten rząd. Jeżeli więc np. Pan jako Premier uzna, że w interesie państwa jest prowadzenie antysarmackiej polityki lub wręcz prowadzenie z tym krajem wojny, a ja uznam, że w interesie mojej prywatnej formacji zbrojnej jest szkolić się razem z jakąś formacją w Sarmacji, to nie będę mógł tego robić i będę mógł zostać skazany na więzienie lub banicję, bo akurat w danym czasie Pan tak a nie inaczej zdefiniował interes państwa. Interes państwa nie jest tu czymś obiektywnym, tylko zależnym od polityki danego obozu władzy. Powoduje to, że wszyscy muszą realizować politykę danego obozu, a nie dbać o interes państwa jako coś ponadczasowego.

Każdy powinien brać pod uwagę interes swojego państwa. Tym niemniej - jak już wyżej wspomniałem - działalność wojskowa jest szczególną formą działalności. Jak ktoś pojedzie do Elderlandu i zrobi faux pas względem Majordoma to MSZ KD co najwyżej wyrazi ubolewanie, ale co oczywiste ścigać takiej osoby nie będzie. Ale dokonanie wojskowego najazdu z terytorium Dreamlandu jest działaniem zupełnie innego kalibru - który zasługuje na możliwość interwencji i zapobieżenia przez władze Dreamlandu. Nie jesteśmy w dzikich krajach, które tłumaczą zielonych ludzików własną inicjatywą i umywają ręce. Dreamland powinien prowadzić odpowiedzialną politykę zagraniczną.

To dlaczego nie chce Pan zakazać dokonywania agresji na inne państwa tylko w ogóle zakazywać wyjazdów bez pozwolenia? Bo, oczywiście, agresja na kogokolwiek powinna być karalna, ale jeśli nie ma takiej agresji to czemu ma się karać za samo poruszanie się wojskiem po świecie?

Nie ma Towarzysz pojęcia co to jest totalitaryzm.Totalitaryzmem nie jest fakt, że państwo nakłada na obywatela pewne obowiązki i reguluje jego działalność tak, żeby nie była szkodliwa. To się generalnie określa jako cywilizacja. Jeżeli pożąda Towarzysz pierwotnego barbarzyństwa, że każdy może każdemu przywalić maczugą bez żadnych konsekwencji, to proponuję wprowadzać takie porządki poza granicami Dreamlandu.

Czyli to co pisałem: Pan zakłada z góry, że jeśli formacja zbrojna wyjeżdża z Dreamlandu to po to, aby przypieprzyć komuś maczugą? Ewidentnie chce Pan traktować obywateli jako głupców i potencjalnych przestępców?

"Panie władzo, zupełnie przypadkiem najechaliśmy ten kraj. Tego czołgu wcale miało tu nie być..."

Ile razy doszło do takich sytuacji?

Wręcz przeciwnie - szkodliwym i niebezpiecznym byłoby tolerowanie (a nawet popieranie, czego się Towarzysz domaga) rozbójniczego awanturnictwa, które najwyraźniej chce Towarzysz bezkarnie uprawiać. Na to nie ma i nie będzie zgody.

Dziwnym trafem jakoś zawsze to komuniści wszczynali międzynarodowe awantury z użyciem jakichś sił zbrojnych lub napady na inne państwa. Pierwszy przykład: wyprawa wojenna Księcia Skytji Torkana Ingawaara do Chanatu Kugarskiego, w której Torkan Ingawaar walczył po stronie rebeliantów przeciw legalnej władzy. Drugi przykład: wyprawa wojenna Polyny na Cyberię i "próba" odbicia jej z rąk Królestwa Hasselandu. Zawsze, gdy ktoś wszczynał awanturę prywatnie (w przypadku Księcia Skytji to dyskusyjne) był to komunista. Ale dajmy trzeci przykład: Sułtanat Wittasydów wysyła flotę na biegun, na ziemie niczyje. Po drodze spotyka się z groźbami... komunisty, że tę flotę zniszczy, oraz z głosami z daleka, że jakiś kraj zaatakuje tę flotę. Tutaj jednak nie doszło do ataku na żadne państwo, nie doszło nawet do żadnych walk, czynionych nawet w samoobronie. A Pan ma czelność mi zarzucać tolerowanie rozbójniczego awanturnictwa? Ma Pan tupet!

(-) Daniel von Witt

[RomanoPorfavor]

Towarzyszu,

Każde działanie może skończyć się skandalem, czy to w zakresie aktywności biznesowej, wojskowej, charytatywnej, kulturalnej czy dowolnej innej. Najlepiej więc wymusić uzyskiwanie zezwoleń na każdy wyjazd z Królestwa.

Wojskowość jest szczególnym typem działalności - skandal z udziałem biznesmena, działacza charytatywnego czy artysty, jakkolwiek przykry, nie ma takiego potencjału jak ten wywołany przez uzbrojoną formację zbrojną.

Ja zaś rozumiem, że zawsze będzie Pan w stanie rozróżnić, czy dana organizacja jest formacją zbrojną, która tam gdzie się znajduje nie powinna się znajdować. Usilne staranie się w wymyślaniu przeszkód pozwala jeszcze szybciej wymyślić sposoby na poradzenie sobie z nimi i to niezależnie od tego ile wysiłku Pan włoży w wymyślenie jak najlepszych barier. A skoro tak: po co je tworzyć? Po co traktować obywateli jak potencjalnych przestępców działających na szkodę własnego państwa?

Po co zatem tworzyć jakiekolwiek regulacje prawne, skoro ludzie będa je próbować ominąć? Ponownie proszę o poważne podejście do tematu, a nierobienia tu dziecinady. Przepisy są na tyle jasno określone, że Sądy nie będą miały problemu z oceną co jest, a co nie jest formacją zbrojną. Jeżeli ma Towarzysz jakąś sugestię, jak definicję dodatkowo zabezpieczyć przed obchodzeniem to będę wdzięczny

Kiedy nie wiadomo, czym jest dokładnie interes państwa, bo zależy to od konkretnej ekipy rządzącej, można więc uznać, że każdy, kto jest w opozycji do rządu szkodzi interesowi państwa, który realizuje ten rząd. Jeżeli więc np. Pan jako Premier uzna, że w interesie państwa jest prowadzenie antysarmackiej polityki lub wręcz prowadzenie z tym krajem wojny, a ja uznam, że w interesie mojej prywatnej formacji zbrojnej jest szkolić się razem z jakąś formacją w Sarmacji, to nie będę mógł tego robić i będę mógł zostać skazany na więzienie lub banicję, bo akurat w danym czasie Pan tak a nie inaczej zdefiniował interes państwa. Interes państwa nie jest tu czymś obiektywnym, tylko zależnym od polityki danego obozu władzy. Powoduje to, że wszyscy muszą realizować politykę danego obozu, a nie dbać o interes państwa jako coś ponadczasowego.

Polityka zagraniczna nie jest kształtowana wyłącznie przez rząd - główną osobą odpowiedzialną jest Królowa. Oczywiście bierze - choć nie zawsze - pod uwagę opinię Rządu, jako reprezentującego czynnik demokratyczny w tym równaniu. I myli się Towarzysz - istotą tego podziału jest istnienie interes państwa, który choć może się zmieniać pod wpływem takiej czyi nnej polityki, to jednak w dużej mierze pozostaje podobny. Rozmowy z Wandystanem rozpocząłem jako minister w rządzie KPD, były one kontynuowane przez Rząd KPA i przeze mnie w obecnym rządzie. Umowa obronna z Elderlandem, zaproponowana przeze mnie zostałą podpisana za rządu KPA. Pod tym względem mamy dość dużą kontynuację i pomimo ostrych konfliktów w polityce wewnętrznej osobiście dobrze oceniam odpowiedzialność kolejnych gabinetów w prowadzeniu polityki zagranicznej.

To dlaczego nie chce Pan zakazać dokonywania agresji na inne państwa tylko w ogóle zakazywać wyjazdów bez pozwolenia? Bo, oczywiście, agresja na kogokolwiek powinna być karalna, ale jeśli nie ma takiej agresji to czemu ma się karać za samo poruszanie się wojskiem po świecie? (...) Czyli to co pisałem: Pan zakłada z góry, że jeśli formacja zbrojna wyjeżdża z Dreamlandu to po to, aby przypieprzyć komuś maczugą? Ewidentnie chce Pan traktować obywateli jako głupców i potencjalnych przestępców?

Właśnie po to, aby powstrzymać wspomniane przez Towarzysza próby ominięcia przepisu. Żeby nikt nie mógł tłumaczyć się, że o tym że nie wiedział, że to czyjeś terytoria, albo że wręcz nie uznaje tych terytoriów za czyjeś ziemie.To chyba logiczne. To, że uparcie traktuje Towarzysz konieczność zwrócenia się o zezwolenie za karę już litościwie pominę.

Dziwnym trafem jakoś zawsze to komuniści wszczynali międzynarodowe awantury z użyciem jakichś sił zbrojnych lub napady na inne państwa. Pierwszy przykład: wyprawa wojenna Księcia Skytji Torkana Ingawaara do Chanatu Kugarskiego, w której Torkan Ingawaar walczył po stronie rebeliantów przeciw legalnej władzy. Drugi przykład: wyprawa wojenna Polyny na Cyberię i "próba" odbicia jej z rąk Królestwa Hasselandu. Zawsze, gdy ktoś wszczynał awanturę prywatnie (w przypadku Księcia Skytji to dyskusyjne) był to komunista. Ale dajmy trzeci przykład: Sułtanat Wittasydów wysyła flotę na biegun, na ziemie niczyje. Po drodze spotyka się z groźbami... komunisty, że tę flotę zniszczy, oraz z głosami z daleka, że jakiś kraj zaatakuje tę flotę. Tutaj jednak nie doszło do ataku na żadne państwo, nie doszło nawet do żadnych walk, czynionych nawet w samoobronie. A Pan ma czelność mi zarzucać tolerowanie rozbójniczego awanturnictwa? Ma Pan tupet!

Nie mam, albo naturalne włosy albo naturalna łysina, nie uznaję półśrodków. Ale generalnie - nie rozumiem oburzenia. Powinien się Towarzysz cieszyć - rozwiązanie pozbawi prawa do awanturnictwa wszystkich, także komunistów. Jeżeli - jak twierdzi - jest Towarzysz przeciwko awanturnictwu i wywoływaniu konfliktów międzynarodowych przez lokalne i prywatne formacje zbrojne, to naturalnym będzie zagłosowanie za Ustawą. Liczę na ten głos.

[RomanoPorfavor]

Wnoszę o skrócenie debaty i przejście do głosowania, skoro nie ma więcej uwag, a zapowiedziane poprawki tow. de la Ciprofloksji się nie pojawiły.

[Aleksander]

Czekam, aż przestanę mieć kaganiec. Czekanie na zaakceptowanie kolejnych wypowiedzi powoduje, że ograniczyłem swoją aktywność do minimum.

[Daniel von Witt]

Porównanie
projektu ustawy zgłoszonego przez KPA i
projektu ustawy zgłoszonego przez KPD (Rząd)

Proszę o szczególne zwrócenie uwagi na przepisy dotyczące przemieszczania się formacji zbrojnych, przepisy o biurokracji, przepisy o podporządkowaniu formacji zbrojnych władzy centralnej zawsze i wszędzie, przepisy karne. To przede wszystkim one stanowią o tym, że projekt tutaj omawiany powinien być odrzucony, do czego zachęcam każdego deputowanego.

Proszę spojrzeć na dwa ostatnie wiersze. Komuniści proponują:

• karanie ludzi za działanie na szkodę interesu państwa - interes państwa określa władza, więc skazać można każdego, kto się jej nie podoba;
• karanie za działanie poza granicami bez zezwolenia (absurd!) - przy czym władza może W KAŻDYM CZASIE cofnąć zezwolenie, będzie to więc gra w kotka i myszkę - nawet gdy ktoś otrzyma zezwolenie to i tak może je stracić w dowolnym czasie, jeśli taki będzie kaprys władzy.

Te "przestępstwa" mają być zagrożone ograniczeniem wolności (1 do 3 miesięcy), a nawet banicją (3-9 miesięcy). Odpowiedzcie sobie sami, czy dobrym pomysłem jest karanie ludzi na banicję nawet na 9 miesięcy za to, że osoba taka nie będzie posiadała jakiegoś głupiego zezwolenia? Odpowiedzcie sobie również na pytanie, czy te przepisy karne dotyczą wprost działalności wojskowej?

Klub Polityczny św. Augustyna proponuje natomiast kary za działalność wojskową. Przestępstwami w naszym odczuciu powinny być następujące czyny:

• nie wykonywanie rozkazów;
• atakowanie przez formacje zbrojne innych formacji zbrojnych w Królestwie lub usiłowanie przejęcia władzy przy ich pomocy;
• atakowanie przez formacje zbrojne innych państw lub formacji zbrojnych osób z innych państw - poza granicami kraju i samowolnie (samowolnie, czyli bez rozkazu).

Nasze rozwiązania odnoszą się więc wprost do czynów, które są jawnie szkodliwe dla innych obywateli, dla innych państw (i naszego własnego) jak i wiążą się z buntami w wojsku. To wg KPA powinno być karalne, a nie to, czy ktoś ma zezwolenie wydane przez komunistów, czy go nie ma.

(-) Daniel von Witt

[Daniel von Witt]

Z wnioskiem o skrócenie debaty poczekam, skoro Pan Aluś de la Ciprofloksja ma jeszcze czas na przedstawienie poprawek i chce to uczynić.

(-) Daniel von Witt
Marszałek Parlamentu Króelwskiego

[Daniel von Witt]

Zamykam debatę i zarządzam głosowanie, które potrwa do 12 lutego.

(1) Aluś de la Ciprofloksja:
(2) Tomasz von Habsburg:
(3) Fryderyk Orański-Nassau:
(4) Daniel von Witt:
(5) Prezerwatyw Tradycja Radziecki:
(6) Otton van der Berg:
(7) William Oxlade-Chamberlain:
(8) Casimir de Viries:
(9) Torkan Ingawaar:
(10) Jezus Ipanienko:
(11) Adrien Eryk Esjar Józef Alatriste:

(-) Daniel von Witt
Marszałek Parlamentu Królewskiego

[Daniel von Witt]

(1) Aluś de la Ciprofloksja:
(2) Tomasz von Habsburg:
(3) Fryderyk Orański-Nassau:
(4) Daniel von Witt: PRZECIW
(5) Prezerwatyw Tradycja Radziecki:
(6) Otton van der Berg:
(7) William Oxlade-Chamberlain:
(8) Casimir de Viries:
(9) Torkan Ingawaar:
(10) Jezus Ipanienko:
(11) Adrien Eryk Esjar Józef Alatriste:

(-) Daniel von Witt

[RomanoPorfavor]

(1) Aluś de la Ciprofloksja:
(2) Tomasz von Habsburg:
(3) Fryderyk Orański-Nassau:
(4) Daniel von Witt: PRZECIW
(5) Prezerwatyw Tradycja Radziecki: ZA
(6) Otton van der Berg:
(7) William Oxlade-Chamberlain:
(8) Casimir de Viries:
(9) Torkan Ingawaar:
(10) Jezus Ipanienko:
(11) Adrien Eryk Esjar Józef Alatriste:

[Casimir van Oranje-Nassau]

(1) Aluś de la Ciprofloksja:
(2) Tomasz von Habsburg:
(3) Fryderyk Orański-Nassau:
(4) Daniel von Witt: PRZECIW
(5) Prezerwatyw Tradycja Radziecki: ZA
(6) Otton van der Berg:
(7) William Oxlade-Chamberlain:
(8) Casimir de Viries: PRZECIW
(9) Torkan Ingawaar:
(10) Jezus Ipanienko:
(11) Adrien Eryk Esjar Józef Alatriste:

[Andrzej]

(1) Aluś de la Ciprofloksja:
(2) Tomasz von Habsburg:
(3) Fryderyk Orański-Nassau:
(4) Daniel von Witt: PRZECIW
(5) Prezerwatyw Tradycja Radziecki: ZA
(6) Otton van der Berg:
(7) William Oxlade-Chamberlain:
(8) Casimir de Viries: PRZECIW
(9) Torkan Ingawaar:
(10) Jezus Ipanienko: ZA
(11) Adrien Eryk Esjar Józef Alatriste:

[Tomasz von Habsburg]

(1) Aluś de la Ciprofloksja:
(2) Tomasz von Habsburg: PRZECIW
(3) Fryderyk Orański-Nassau:
(4) Daniel von Witt: PRZECIW
(5) Prezerwatyw Tradycja Radziecki: ZA
(6) Otton van der Berg:
(7) William Oxlade-Chamberlain:
(8) Casimir de Viries: PRZECIW
(9) Torkan Ingawaar:
(10) Jezus Ipanienko: ZA
(11) Adrien Eryk Esjar Józef Alatriste:

(-) Tomasz baron von Habsburg

[Otton van der Berg]

(1) Aluś de la Ciprofloksja:
(2) Tomasz von Habsburg: PRZECIW
(3) Fryderyk Orański-Nassau:
(4) Daniel von Witt: PRZECIW
(5) Prezerwatyw Tradycja Radziecki: ZA
(6) Otton van der Berg: WSTRZYMUJE SIĘ
(7) William Oxlade-Chamberlain:
(8) Casimir de Viries: PRZECIW
(9) Torkan Ingawaar:
(10) Jezus Ipanienko: ZA
(11) Adrien Eryk Esjar Józef Alatriste:

Wysłane z mojego SM-G388F przy użyciu Tapatalka

[Fryderyk Orański-Nassau]

(1) Aluś de la Ciprofloksja:
(2) Tomasz von Habsburg: PRZECIW
(3) Fryderyk Orański-Nassau: WSTRZYMUJE SIĘ
(4) Daniel von Witt: PRZECIW
(5) Prezerwatyw Tradycja Radziecki: ZA
(6) Otton van der Berg: WSTRZYMUJE SIĘ
(7) William Oxlade-Chamberlain:
(8) Casimir de Viries: PRZECIW
(9) Torkan Ingawaar:
(10) Jezus Ipanienko: ZA
(11) Adrien Eryk Esjar Józef Alatriste:

[Alatriste]

(1) Aluś de la Ciprofloksja:
(2) Tomasz von Habsburg: PRZECIW
(3) Fryderyk Orański-Nassau: WSTRZYMUJE SIĘ
(4) Daniel von Witt: PRZECIW
(5) Prezerwatyw Tradycja Radziecki: ZA
(6) Otton van der Berg: WSTRZYMUJE SIĘ
(7) William Oxlade-Chamberlain:
(8) Casimir de Viries: PRZECIW
(9) Torkan Ingawaar:
(10) Jezus Ipanienko: ZA
(11) Adrien Eryk Esjar Józef Alatriste: WSTRZYMUJĘ SIĘ

[Aleksander]

(1) Aluś de la Ciprofloksja: PRZECIW
(2) Tomasz von Habsburg: PRZECIW
(3) Fryderyk Orański-Nassau: WSTRZYMUJE SIĘ
(4) Daniel von Witt: PRZECIW
(5) Prezerwatyw Tradycja Radziecki: ZA
(6) Otton van der Berg: WSTRZYMUJE SIĘ
(7) William Oxlade-Chamberlain:
(8) Casimir de Viries: PRZECIW
(9) Torkan Ingawaar:
(10) Jezus Ipanienko: ZA
(11) Adrien Eryk Esjar Józef Alatriste: WSTRZYMUJĘ SIĘ

[Torkan Ingawaar]

Za.

[Daniel von Witt]

Z uwagi na przesądzenie wyniku głosowania skracam je. W głosowaniu wzięło udział 10 deputowanych. 3 deputowanych zagłosowało za projektem ustawy. 4 osoby zagłosowały przeciw. 3 osoby wstrzymały się od głosu.

Stwierdzam, że Parlament Królewski odrzucił projekt ustawy o funkcjonowaniu formacji zbrojnych.

(-) Daniel von Witt
Marszałek Parlamentu Królewskiego