[GŁOSOWANIE ZAKOŃCZONE] 14/17 Ust. konst. o zbalans. legisl.

Dział archiwum Parlamentu Królewskiego od maja 2015 roku do lipca 2019 roku.
Awatar użytkownika
Alfred
król-senior
Posty: 2535
Rejestracja: 16 kwie 2013, 19:12
Numer GG: 47634183
NIM: 196135
Kontakt:

Re: [DEBATA] 14/17 Ust. konst. o zbalansowaniu legislatywy

Post autor: Alfred »

Wysoka Izbo,

lord-wnioskodawca stwierdza, że jego przedłożenie jest w istocie manifestacją, powiedzmy, ducha dziejów. Mija się w tym z prawdą. Przed mniej niż dwoma laty niewiele zabrakło do uchylenia stanowionej konstytucji i złożenia suwerenności w ręce Króla. Od czasu przyjęcia Karty Konstytucyjnej, o ile się nie mylę, ograniczenie prerogatyw królewskich dokonało się raz, gdy Izba przeprowadziła reformę Sądu Królestwa i znacząco ograniczyła wpływ monarchy na jego obsadę personalną. Projekt ten nie wpisuje się w szerszy proces odsuwania monarchy od sprawowania rządów, ponieważ jak dotąd taki proces w ogóle nie zachodzi. Przypuszczam, że uchwalenie przedłożonej ustawy ma w zamiarze tow. Radzieckiego być jego początkiem. Za polityczną marginalizacją Króla albo wręcz zniesieniem monarchii można argumentować z pozycji ideowych, tego jednak projektodawca nie uczynił, a tylko wysunął szereg pragmatycznego charakteru zarzutów wobec obowiązujących przepisów Karty Konstytucyjnej; zarzutów, dodajmy, chybionych.

Nie sposób uchwalić konstytucję, której przepisów nie dałoby się obejść lub użyć w celu innym, niż zakładany przez ustrojodawcę, a przynajmniej nie dokonano tego dotychczas w historii. Na pewnym poziomie trzeba już zaufać w rozsądek i uczciwość rządzących, a w braku tego, w zdolność społeczeństwa do wyegzekwowania odpowiedzialności politycznej. Treść przedłożenia i wypowiedzi lorda-wnioskodawcy w toku debaty dowodzi, że nie wierzy on ani w jedno, ani w drugie. Według wizji, jaką Izbie przedstawia, Król jest czynnikiem z natury złośliwym, którego działania nie mogą być konstruktywne, a tylko zmierzać do ograniczania demokracji i sabotowania pracy wszelkich innych organów państwa. Jest to dla mnie osobiście cokolwiek przykre, nie mogę jednak oczekiwać od tow. Radzieckiego, żeby mnie lubił czy szanował; zresztą jestem świadom, że jego doświadczenia mogą skłaniać go do nieufności wobec instytucji monarchii. Natomiast nie można nie dostrzec, że taki zamach na funkcjonowanie Izby, o jakim wspominał projektodawca, byłby ze strony Króla aktem samobójczym. Mimo całej wzajemnej niechęci, oba ugrupowania istniejące w naszym życiu politycznym zgodnie akcentują rolę parlamentaryzmu. Jako że mikronacja jest idealnie woluntarystyczna, społeczeństwo może niezwykle skutecznie ukarać władcę za podobne naruszenie reguł gry. Monarcha-sabotażysta, którego tow. Radziecki się obawia, musiałby abdykować albo sprawować władzę dalej w pustym państwie.

Prawodawstwo zalicza się do prerogatyw Króla od niemal dziewiętnastu lat, od początku istnienia Dreamlandu. Poza może przedekkorskimi czasami TomBonda i eMBego, nie było przypadku nadużycia tej władzy w celu ograniczenia czynnika demokratycznego w systemie politycznym czy okrojenia praw człowieka i obywatela. Moi Poprzednicy byli ludźmi rozsądnymi i obdarzonymi głębokim poczuciem odpowiedzialności, którzy wykonywali swoje uprawnienia, kierując się dobrem wspólnym. Trzeba dodać, że były to uprawnienia daleko znaczniejsze niż te, które mi przysługują w obecnych realiach konstytucyjnych. Proponowane Izbie zmiany nie znajdują uzasadnienia także w dreamlandzkiej historii.

Mam nadzieję, że Izba dostrzeże ich niecelowość i ustawy nie uchwali.
(—) Alfred de Ebruz, r. s.
salus rei publicae suprema lex esto!
Awatar użytkownika
Daniel von Witt
Posty: 13223
Rejestracja: 5 cze 2012, 15:38
Numer GG: 41404078
NIM: 877416
Lokalizacja: Bekka-Heach (Rolandia)
Kontakt:

Re: [DEBATA] 14/17 Ust. konst. o zbalansowaniu legislatywy

Post autor: Daniel von Witt »

Wasza Królewska Mość,
Wysoka Izbo,

projekt ustawy godzi w tradycję, historię i stanowi próbę wykorzystania być może słabszej lub niezrozumiałej inicjatywy prawodawczej Króla w ostatnim czasie do tego, by powiedzieć, że Król nie może stanowić prawa. Jest to próba zapoczątkowania rewolucji, aby z Dreamlandu uczynić radziecką utopię. Nie będzie to już Dreamland. Nieodłącznym elementem Królestwa jest Król legislator i należy takiej pozycji Króla bronić, aby nie pójść drogą zniszczenia monarchii i Dreamlandu, bo lordowi Radzieckiemu nie spodobały się dwa, trzy dekrety królewskie. Nie można robić z 19-lat tradycji wydmuszki z powodu krótkotrwałej koniunktury politycznej i tymczasowego boomu na komunizm. Liczę i apeluję o to, by lordowie zagłosowali przeciw projektowi.

(-) Daniel von Witt
Awatar użytkownika
Jesse
Posty: 164
Rejestracja: 30 sty 2017, 21:14
NIM: 104100
Kontakt:

Re: [DEBATA] 14/17 Ust. konst. o zbalansowaniu legislatywy

Post autor: Jesse »

Towarzysze,

nie mogę zrozumieć tego zarzutu, jakoby ten projekt miał być początkiem jakieś rewolucji. Ta ustawa ma jedynie na celu lekkie ograniczenie władzy królewskiej, aby ta nie kłóciła się z kompetencjami władzy ustawodawczej. Parlament reprezentuje ogól królestwa; większość aktywnych obywateli są członkami tej zacnej instytucji. Ustawa nie odbiera królowi możliwości wydawania dekretów czy wetowania ustaw, lecz wskazuje które ustawy, będą mogły być zmienione tylko przez parlament. Nie może być tak, że król będzie zmieniał prawo, w tym najważniejsze, na swoją modłę i tworzył swój Dreamland, nawet bez konsultacji społecznych. Król na chwilę obecną posiada niemal nieograniczoną władze w tym zakresie. Na coś takie nie będzie zgody.

Śmieszą mnie odniesienia do tradycji prawnej królestwa. Dreamland nie przypomina już królestwa sprzed dwóch lat, kiedy rzeczywiście chciano oddać pełnię władzy w ręce króla.
Nieodłącznym elementem Królestwa jest Król legislator i należy takiej pozycji Króla bronić, aby nie pójść drogą zniszczenia monarchii i Dreamlandu, bo lordowi Radzieckiemu nie spodobały się dwa, trzy dekrety królewskie.
Te dwa, trzy dekrety nie spodobały się dużej części społeczeństwa, co pokazał chociażby sondaż przeprowadzony przez pana, gdzie JKM dostał najwięcej głosów na nie. Ustawa nie odbiera królowi władzy z zakresie legislacji, a tylko ją ogranicza.

Mam nadzieję, że Izba dostrzeże prawdziwe intencje tej ustawy i ją uchwali.
Awatar użytkownika
Daniel von Witt
Posty: 13223
Rejestracja: 5 cze 2012, 15:38
Numer GG: 41404078
NIM: 877416
Lokalizacja: Bekka-Heach (Rolandia)
Kontakt:

Re: [DEBATA] 14/17 Ust. konst. o zbalansowaniu legislatywy

Post autor: Daniel von Witt »

Jesse pisze:
Śmieszą mnie odniesienia do tradycji prawnej królestwa. Dreamland nie przypomina już królestwa sprzed dwóch lat, kiedy rzeczywiście chciano oddać pełnię władzy w ręce króla.
Źle Pan rozumie odniesienia do tradycji, co wyżej było jasno powiedziane, że ta jest taka, że Król posiada względnie równe prerogatywy legislacyjne, co Parlament. Ta ustawa chce to zmienić, burząc tradycyjny porządek i zabierając Królowi to, co od zawsze posiadał. Na to nie będzie zgody. Nikt nie mówi tu o wyposażaniu Króla w dodatkowe kompetencje i przywileje, ale o zachowanie tego, czym Król już dziś się cieszy. Jak również wskazane zostało przez samego JKM - Król w Dreamlandzie nie jest urwanym z choinki czubkiem, który będzie zmieniać prawo pod siebie, gdyż szybko z tronem by się w jakikolwiek sposób pożegnał. To nie bantustan z Nordaty, tylko najstarsza polska mikronacja, w której Król jest urzędem majestatycznym, a nie komicznym. I tak każdy dreamlandzki władca do tego urzędu podchodzi. Wyssane są więc z palca zarzuty wobec JKM, jakoby prawo układał pod siebie, nawet, gdyby było z jakichkolwiek powodów krytykowane. To za mało, aby odebrać Królowi jego przywileje, którymi cieszy się od czasów JKW TomBonda. Trzeba nie znać historii Królestwa, by taki kit wciskać, jak Pan wyżej to robi.
Jesse pisze:
Te dwa, trzy dekrety nie spodobały się dużej części społeczeństwa, co pokazał chociażby sondaż przeprowadzony przez pana, gdzie JKM dostał najwięcej głosów na nie. Ustawa nie odbiera królowi władzy z zakresie legislacji, a tylko ją ogranicza.
To, że jakieś dekrety się nie spodobały nie powinno mieć żadnego wpływu na to, że Król może je wydawać. Czy jeżeli Premier wyda rozporządzenia, które nie spodobają się większości parlamentarnej to będzie znaczyć, że należy zabrać Premierowi przywilej wydawania rozporządzeń? Przecież to farsa. Na takiej podstawie nie można wyciągać wniosków: nie umiesz wydawać dekretów (nie podobają się one, są słabej jakości, są niezrozumiałe etc.) to zabierzemy ci prawo do ich wydawania. A co można? Napierać na Króla, by zmodyfikował swoją politykę legislacyjną i/lub informacyjną. To wszystko. To nie jest temat do prac nad Kartą Konstytucyjną.

(-) Daniel von Witt
Awatar użytkownika
Aleksander
król-senior
Posty: 5756
Rejestracja: 1 sty 2017, 22:00
NIM: 435954
Herb: a13
Lokalizacja: Tauzen
Kontakt:

Re: [DEBATA] 14/17 Ust. konst. o zbalansowaniu legislatywy

Post autor: Aleksander »

Daniel von Witt pisze:Jest to próba zapoczątkowania rewolucji, aby z Dreamlandu uczynić radziecką utopię. Nie będzie to już Dreamland.
Rewolucję, o której wspomina kulega lord zapoczątkował JKW Edward II. Dzisiejszy projekt ustawy jest logiczną konsekwencją procesu, który trwa już ponad rok.
Daniel von Witt pisze:
Jesse pisze:
Śmieszą mnie odniesienia do tradycji prawnej królestwa. Dreamland nie przypomina już królestwa sprzed dwóch lat, kiedy rzeczywiście chciano oddać pełnię władzy w ręce króla.
Źle Pan rozumie odniesienia do tradycji, co wyżej było jasno powiedziane, że ta jest taka, że Król posiada względnie równe prerogatywy legislacyjne, co Parlament. Ta ustawa chce to zmienić, burząc tradycyjny porządek i zabierając Królowi to, co od zawsze posiadał.

Paradne. Kulega lord nie dostrzega dynamiki przemian. To co jeszcze wczoraj było rewolucją, dzisiaj jest czymś normalnym a pojutrze będzie przestarzałe. Wystarczy prześledzić rozwój społeczny na przestrzeni tych dwudziestu lat chociażby. Jesteśmy innymi ludźmi, mamy inne problemy i inne pytania, na które poszukujemy odpowiedzi. Gdyby tak bardzo trzymać się tej uświęconej tradycji, to do dzisiaj nie mielibyśmy koła.
Daniel von Witt pisze:
Król jest urzędem majestatycznym, a nie komicznym.

Pełna zgoda! Więc zdejmijmy z króla takie przyziemne i niemajestatyczne obowiązki jak prawodawstwo. Niechaj nasz król błyszczy niczym diament w naszyjniku, a nie kala się przyziemną materią.
Daniel von Witt pisze:
Czy jeżeli Premier wyda rozporządzenia, które nie spodobają się większości parlamentarnej to będzie znaczyć, że należy zabrać Premierowi przywilej wydawania rozporządzeń?

Rozporządzenia wydawane są na podstawie i w granicach ustawy. Kulega lord spał na wykładzie z wstępu do prawoznawstwa. Kulega lord otrzymuje niedostateczny i z kulegą lordem widzimy się we wrześniu.
(-) Alexander, r.s.
Awatar użytkownika
Jesse
Posty: 164
Rejestracja: 30 sty 2017, 21:14
NIM: 104100
Kontakt:

Re: [DEBATA] 14/17 Ust. konst. o zbalansowaniu legislatywy

Post autor: Jesse »

To, że jakieś dekrety się nie spodobały nie powinno mieć żadnego wpływu na to, że Król może je wydawać.
No przecież król może je wciąż wydawać do licha ciężkiego. Nikt mu tego prawa nie zabiera, tylko zawęża sfery, które król swoimi dekretami może zmienić.
Napierać na Króla, by zmodyfikował swoją politykę legislacyjną i/lub informacyjną. To wszystko. To nie jest temat do prac nad Kartą Konstytucyjną.
Nikt nie będzie prosił króla, aby ten łaskawie informował nas o swoich planach. Nie robił tego wcześniej i nie wydaje mi się, żeby nagle to się zmieniło.

To, że król ma jakieś przywileje od kiedyś tam to nie znaczy, że nie można tego zmienić. Nie patrzmy ślepo wstecz.
(-) Arons Jesse Oliver
Minister Kultury
Awatar użytkownika
Daniel von Witt
Posty: 13223
Rejestracja: 5 cze 2012, 15:38
Numer GG: 41404078
NIM: 877416
Lokalizacja: Bekka-Heach (Rolandia)
Kontakt:

Re: [DEBATA] 14/17 Ust. konst. o zbalansowaniu legislatywy

Post autor: Daniel von Witt »

Alus pisze:
Rewolucję, o której wspomina kulega lord zapoczątkował JKW Edward II. Dzisiejszy projekt ustawy jest logiczną konsekwencją procesu, który trwa już ponad rok.
Nie jest to rewolucja tylko renesans, a renesans za Edwarda II nie był i nie jest skutkiem jakiejś nadzwyczajnej demokratyzacji, gdyż uprawnienia Parlamentu są mniej więcej takie same jak wcześniej, a nawet mniejsze (bo teraz nie dość, że nie można wyłonić większości parlamentarnej to na dodatek nie może ona desygnować swojego premiera, a przed wprowadzeniem stanu wyjątkowego w 2015 roku Parlament takie uprawnienia miał). Projekt powyższy nie ma więc żadnego logicznego powiązania z rzekomą rewolucją, bo taka nie ma miejsca, ale może mieć, jeśli w sposób pazerny lud rzuci się, by zabierać władzę tylko dlatego, bo ideologia komunistyczna tak nakazuje, a nikt nie zastanowi się nad prawdziwym sensem takiej reformy i jej możliwymi skutkami. Bo w tej debacie te skutki są bagatelizowane, a dominuje zacietrzewienie i pragnienie ograniczania władzy komuś, bo wydał o jeden dekret za dużo. To błąd.
Alus pisze:
Paradne. Kulega lord nie dostrzega dynamiki przemian. To co jeszcze wczoraj było rewolucją, dzisiaj jest czymś normalnym a pojutrze będzie przestarzałe. Wystarczy prześledzić rozwój społeczny na przestrzeni tych dwudziestu lat chociażby. Jesteśmy innymi ludźmi, mamy inne problemy i inne pytania, na które poszukujemy odpowiedzi. Gdyby tak bardzo trzymać się tej uświęconej tradycji, to do dzisiaj nie mielibyśmy koła.
Jeżeli widzę, że rzeka wzbiera i przede mną wodospad to chcę wyjść z wody, a nie płynąć naprzód.
Alus pisze:
Pełna zgoda! Więc zdejmijmy z króla takie przyziemne i niemajestatyczne obowiązki jak prawodawstwo. Niechaj nasz król błyszczy niczym diament w naszyjniku, a nie kala się przyziemną materią.
A kto Panu powiedział, że prawodawstwo jest przyziemne?
Alus pisze:
Rozporządzenia wydawane są na podstawie i w granicach ustawy. Kulega lord spał na wykładzie z wstępu do prawoznawstwa. Kulega lord otrzymuje niedostateczny i z kulegą lordem widzimy się we wrześniu.
Chciał Pan błysnąć, ale nie wyszło. No i co z tego wynika? Czy jeżeli ustawa przewiduje, że organ X ma wydać rozporządzenie w sprawie zasad działania CRM to proszę mi powiedzieć, czy można to spartolić? Rozumiem bowiem, że Pan uważa, że nie można i że Premier czy minister nie ma żadnej swobody działania i możliwości spartolenia lub nadzwyczaj dobrego załatwienia danej sprawy?
Jesse pisze:
No przecież król może je wciąż wydawać do licha ciężkiego. Nikt mu tego prawa nie zabiera, tylko zawęża sfery, które król swoimi dekretami może zmienić.
Wypowiadałem się na ten temat już wyżej, nie będę się powtarzał. Proszę poczytać to w miejscu, gdzie mowa o tym, jakiej wagi sprawy będzie rozpatrywał Król, gdyż przykładowo korekt w ustawach już wydanych nie będzie mógł wprowadzać, nawet gdyby Parlament trafił szlag (w tym sensie, że on by istniał, ale nie działał, bo to jest bardzo możliwe).
Jesse pisze:
Nikt nie będzie prosił króla, aby ten łaskawie informował nas o swoich planach. Nie robił tego wcześniej i nie wydaje mi się, żeby nagle to się zmieniło.
Cóż za pewność osądu. Pisałem o tym wyżej: królowie się zmieniają, królowie zmieniają się i królowie zmieniają swoje podejście, więc Pański pogląd może być o dupę rozbić, gdy JKM zmieni swoją politykę w tym zakresie, a to bardzo prawdopodobne.
Jesse pisze:
To, że król ma jakieś przywileje od kiedyś tam to nie znaczy, że nie można tego zmienić. Nie patrzmy ślepo wstecz.
Raczej nie patrzmy ślepo w przód. Pisałem o tym, że władza królewska w zakresie legislatywy zawsze była atutem. Co innego Parlament.

(-) Daniel von Witt
Awatar użytkownika
Aleksander
król-senior
Posty: 5756
Rejestracja: 1 sty 2017, 22:00
NIM: 435954
Herb: a13
Lokalizacja: Tauzen
Kontakt:

Re: [DEBATA] 14/17 Ust. konst. o zbalansowaniu legislatywy

Post autor: Aleksander »

Daniel von Witt pisze:
Alus pisze:
Rewolucję, o której wspomina kulega lord zapoczątkował JKW Edward II. Dzisiejszy projekt ustawy jest logiczną konsekwencją procesu, który trwa już ponad rok.
Nie jest to rewolucja tylko renesans, a renesans za Edwarda II nie był i nie jest skutkiem jakiejś nadzwyczajnej demokratyzacji, gdyż uprawnienia Parlamentu są mniej więcej takie same jak wcześniej, a nawet mniejsze (bo teraz nie dość, że nie można wyłonić większości parlamentarnej to na dodatek nie może ona desygnować swojego premiera, a przed wprowadzeniem stanu wyjątkowego w 2015 roku Parlament takie uprawnienia miał).

Rewolucja dokonała się w myśleniu i mentalności Dreamlandczyków. A teraz czas zmianę, która już miała miejsce ubrać w przepisy i dostosować nieadekwatne instytucje do potrzeb czasów.
Daniel von Witt pisze:
bo ideologia komunistyczna tak nakazuje

Pewnie kuledze lordowi umknęło, ale ja komunistą nie jestem.
Daniel von Witt pisze:
a nikt nie zastanowi się nad prawdziwym sensem takiej reformy i jej możliwymi skutkami. Bo w tej debacie te skutki są bagatelizowane, a dominuje zacietrzewienie i pragnienie ograniczania władzy komuś, bo wydał o jeden dekret za dużo. To błąd.

Słuchamy zatem jak wyglądają te katastrofalne skutki. Z chęcią się dowiem, co takiego złego się stanie, jeżeli ta ustawa zostanie uchwalona.
Daniel von Witt pisze:
Alus pisze:
Paradne. Kulega lord nie dostrzega dynamiki przemian. To co jeszcze wczoraj było rewolucją, dzisiaj jest czymś normalnym a pojutrze będzie przestarzałe. Wystarczy prześledzić rozwój społeczny na przestrzeni tych dwudziestu lat chociażby. Jesteśmy innymi ludźmi, mamy inne problemy i inne pytania, na które poszukujemy odpowiedzi. Gdyby tak bardzo trzymać się tej uświęconej tradycji, to do dzisiaj nie mielibyśmy koła.
Jeżeli widzę, że rzeka wzbiera i przede mną wodospad to chcę wyjść z wody, a nie płynąć naprzód.

Rzeki mają to do siebie, że im dalej od źródła, tym nurt spokojniejszy, sama rzeka szersza, a i widoki spokojniejsze. A to kulega lord chce płynąć pod prąd. A jedyne uzasadnienie płynięcia pod prąd rzeki jest odbycie tarła przez łososie. Czy kulega lord jest zatem łososiem?
Daniel von Witt pisze:
Alus pisze:
Pełna zgoda! Więc zdejmijmy z króla takie przyziemne i niemajestatyczne obowiązki jak prawodawstwo. Niechaj nasz król błyszczy niczym diament w naszyjniku, a nie kala się przyziemną materią.
A kto Panu powiedział, że prawodawstwo jest przyziemne?

Profesor Włudyka.
Daniel von Witt pisze:
Alus pisze:
Rozporządzenia wydawane są na podstawie i w granicach ustawy. Kulega lord spał na wykładzie z wstępu do prawoznawstwa. Kulega lord otrzymuje niedostateczny i z kulegą lordem widzimy się we wrześniu.
Chciał Pan błysnąć, ale nie wyszło. No i co z tego wynika? Czy jeżeli ustawa przewiduje, że organ X ma wydać rozporządzenie w sprawie zasad działania CRM to proszę mi powiedzieć, czy można to spartolić? Rozumiem bowiem, że Pan uważa, że nie można i że Premier czy minister nie ma żadnej swobody działania i możliwości spartolenia lub nadzwyczaj dobrego załatwienia danej sprawy?

Jak ktoś jest nieudacznikiem to i palca w dupie złamie. Ale spartolone rozporządzenie przyniesie mniej szkód, niż spartolony dekret. Co zresztą widać na przykładzie deformy systemu publikacji aktów prawnych. Wie kulega lord jak to działa? Bo ja nie. A jestem prawnikiem.
Daniel von Witt pisze:
Jesse pisze:
No przecież król może je wciąż wydawać do licha ciężkiego. Nikt mu tego prawa nie zabiera, tylko zawęża sfery, które król swoimi dekretami może zmienić.
Wypowiadałem się na ten temat już wyżej, nie będę się powtarzał. Proszę poczytać to w miejscu, gdzie mowa o tym, jakiej wagi sprawy będzie rozpatrywał Król, gdyż przykładowo korekt w ustawach już wydanych nie będzie mógł wprowadzać, nawet gdyby Parlament trafił szlag (w tym sensie, że on by istniał, ale nie działał, bo to jest bardzo możliwe).

Odkąd pojawiłem się w Dreamlandzie parlament działa i to całkiem sprawnie. Nie wiem jak wcześniej, ale skoro marszałkiem był kulega Radziecki, a znam go na tyle, żeby wiedzieć, że też działał sprawnie. Podejrzewam, że i za Gastona działał sprawnie. W zasadzie to niedługo minie rok, odkąd parlament działa sprawnie i nie trafił go szlag.

Poza tym chciałbym zauważyć, że słowo szlag pochodzi od teutońskiego schlagen - uderzać. Stąd też popularne określenie szlugi, bo pochodzi to od teutońskiej formy czasu przeszłego od schlagen, bo jak wiemy każdy papieros nam szkodzi i oznacza uderzenie w płuco.
Daniel von Witt pisze:
Jesse pisze:
Nikt nie będzie prosił króla, aby ten łaskawie informował nas o swoich planach. Nie robił tego wcześniej i nie wydaje mi się, żeby nagle to się zmieniło.
Cóż za pewność osądu. Pisałem o tym wyżej: królowie się zmieniają, królowie zmieniają się i królowie zmieniają swoje podejście, więc Pański pogląd może być o dupę rozbić, gdy JKM zmieni swoją politykę w tym zakresie, a to bardzo prawdopodobne.

Zabawne, że nadal jej nie zmienił i wciąż nie wiemy, czy za chwilę nie uraczy nas kolejną deformą. Bo powiedzmy, że w przypływie geniuszu postanowi wprowadzić w Dreamlandzie ruch prawostronny dla tirów i autobusów a lewostronny dla osobówek i rowerów.
Daniel von Witt pisze:
Jesse pisze:
To, że król ma jakieś przywileje od kiedyś tam to nie znaczy, że nie można tego zmienić. Nie patrzmy ślepo wstecz.
Raczej nie patrzmy ślepo w przód. Pisałem o tym, że władza królewska w zakresie legislatywy zawsze była atutem. Co innego Parlament.

Chyba tylko atutem w rękach króla. Bo obecnie jest przyczyną debatowania tego projektu i głosowania dwóch kolejnych, z których każdy służy cofnięciu deformy wprowadzonej przez króla.
(-) Alexander, r.s.
Awatar użytkownika
Daniel von Witt
Posty: 13223
Rejestracja: 5 cze 2012, 15:38
Numer GG: 41404078
NIM: 877416
Lokalizacja: Bekka-Heach (Rolandia)
Kontakt:

Re: [DEBATA] 14/17 Ust. konst. o zbalansowaniu legislatywy

Post autor: Daniel von Witt »

Alus pisze:
Rewolucja dokonała się w myśleniu i mentalności Dreamlandczyków. A teraz czas zmianę, która już miała miejsce ubrać w przepisy i dostosować nieadekwatne instytucje do potrzeb czasów.
Doprawdy... Ciprofloksjanin zna myślenie i mentalność wszystkich Dreamlandczyków. Myślę (za siebie jedynie), że nie wymaga to szerszego komentowania.
Alus pisze:
Pewnie kuledze lordowi umknęło, ale ja komunistą nie jestem.
Czyż tak twierdzę? Czyż uleganie tej papce oznacza, że jest się komunistą?
Alus pisze:
Słuchamy zatem jak wyglądają te katastrofalne skutki. Z chęcią się dowiem, co takiego złego się stanie, jeżeli ta ustawa zostanie uchwalona.
Ja już to opisałem wcześniej i nie chcę się powtarzać. Proszę Pana Marszałka, aby doczytał moje wypowiedzi, jeśli to Pana Marszałka interesuje, a tego nie zauważył lub nie zrozumiał.
Alus pisze:
Rzeki mają to do siebie, że im dalej od źródła, tym nurt spokojniejszy, sama rzeka szersza, a i widoki spokojniejsze. A to kulega lord chce płynąć pod prąd. A jedyne uzasadnienie płynięcia pod prąd rzeki jest odbycie tarła przez łososie. Czy kulega lord jest zatem łososiem?
Pan Marszałek jest analfabetą? Napisałem, że gdy przede mną wodospad to należy wyjść z wody, a nie siłować się i płynąć pod prąd :) Polecam raz jeszcze czytać uważnie to, co ktokolwiek pisze.
Alus pisze:
Ale spartolone rozporządzenie przyniesie mniej szkód, niż spartolony dekret.
Czy w związku z wprowadzeniem dekretów, o których mowa, grozi Królestwu zapaść i upadek?
Alus pisze:
Odkąd pojawiłem się w Dreamlandzie parlament działa i to całkiem sprawnie. Nie wiem jak wcześniej, ale skoro marszałkiem był kulega Radziecki, a znam go na tyle, żeby wiedzieć, że też działał sprawnie. Podejrzewam, że i za Gastona działał sprawnie. W zasadzie to niedługo minie rok, odkąd parlament działa sprawnie i nie trafił go szlag.
Po pierwsze to Pan Marszałek za krótko wybiega wstecz, a po drugie urząd Marszałka nie gwarantuje przetrwania Parlamentowi, gdyż Marszałek nie jest Parlamentem, więc proszę nie utożsamiać sprawnego Marszałka z sprawnym Parlamentem, jak najwidoczniej Pan to postrzega.
Alus pisze:
Zabawne, że nadal jej nie zmienił i wciąż nie wiemy, czy za chwilę nie uraczy nas kolejną deformą.
A czy musi zmienić? Moim zdaniem problem leży w niedostatecznym doinformowaniu, czy też w braku doinformowania społeczeństwa, a przede wszystkim osób zarządzających w jakiś sposób aktami prawnymi. Łatwo zauważa Pan Marszałek złe korekty prawa i wtedy na Króla wylewa się pomyje, ale proszę pamiętać, że Król modyfikował również np. prawo o obywatelstwie i stałym pobycie wprowadzając do niego przepisy, które, uwaga, umknęły PARLAMENTOWI!!! Jak więc widać sprawny i skuteczny Król jest potrzebny, gdy ma w ręku instrument do tego odpowiedni. Pan chce mu go zabrać. To będzie wielka strata dla sprawności działania państwa.
Alus pisze:
Chyba tylko atutem w rękach króla. Bo obecnie jest przyczyną debatowania tego projektu i głosowania dwóch kolejnych, z których każdy służy cofnięciu deformy wprowadzonej przez króla.
To samo: nie podchodzi Pan do problemu obiektywnie, a z niechęcią wobec konkretnego Króla. Zwracanie uwagi na potknięcia (i to jedynie w Pańskiej opinii, gdyż każdy może mieć inną) nie jest zbyt poważne i uczciwe.

(-) Daniel von Witt
Awatar użytkownika
Aleksander
król-senior
Posty: 5756
Rejestracja: 1 sty 2017, 22:00
NIM: 435954
Herb: a13
Lokalizacja: Tauzen
Kontakt:

Re: [DEBATA] 14/17 Ust. konst. o zbalansowaniu legislatywy

Post autor: Aleksander »

Daniel von Witt pisze:
Alus pisze:
Rewolucja dokonała się w myśleniu i mentalności Dreamlandczyków. A teraz czas zmianę, która już miała miejsce ubrać w przepisy i dostosować nieadekwatne instytucje do potrzeb czasów.
Doprawdy... Ciprofloksjanin zna myślenie i mentalność wszystkich Dreamlandczyków. Myślę (za siebie jedynie), że nie wymaga to szerszego komentowania.

Argumentum ad Ciprofloxacinum. Niemerytoryczne.
Daniel von Witt pisze:
Alus pisze:
Pewnie kuledze lordowi umknęło, ale ja komunistą nie jestem.
Czyż tak twierdzę? Czyż uleganie tej papce oznacza, że jest się komunistą?

Jeżeli dla kulegi lorda dalsza demokratyzacja i poszerzanie wolności jednostki to komunizm, to mogę być dla kulegi komunistą. Chociaż ja sam raczej utożsamiam się z ordoliberalizmem.
Daniel von Witt pisze:
Alus pisze:
Słuchamy zatem jak wyglądają te katastrofalne skutki. Z chęcią się dowiem, co takiego złego się stanie, jeżeli ta ustawa zostanie uchwalona.
Ja już to opisałem wcześniej i nie chcę się powtarzać. Proszę Pana Marszałka, aby doczytał moje wypowiedzi, jeśli to Pana Marszałka interesuje, a tego nie zauważył lub nie zrozumiał.

Uściślijmy. Pytam o prawdziwe skutki, a nie urojone w umyśle kulegi lorda.
Daniel von Witt pisze:
Alus pisze:
Rzeki mają to do siebie, że im dalej od źródła, tym nurt spokojniejszy, sama rzeka szersza, a i widoki spokojniejsze. A to kulega lord chce płynąć pod prąd. A jedyne uzasadnienie płynięcia pod prąd rzeki jest odbycie tarła przez łososie. Czy kulega lord jest zatem łososiem?
Pan Marszałek jest analfabetą? Napisałem, że gdy przede mną wodospad to należy wyjść z wody, a nie siłować się i płynąć pod prąd :) Polecam raz jeszcze czytać uważnie to, co ktokolwiek pisze.

Jak kulega zamierza wyjść z wody, to dziękujemy za wspólnie spędzony czas i życzymy powodzenia poza mikroświatem.
Daniel von Witt pisze:
Alus pisze:
Ale spartolone rozporządzenie przyniesie mniej szkód, niż spartolony dekret.
Czy w związku z wprowadzeniem dekretów, o których mowa, grozi Królestwu zapaść i upadek?

Czy jeżeli ktoś wbije nóż w stopę, a nie w tętnicę udową to znaczy, że nie wymagana jest interwencja chirurga? Czy jak ktoś dziabie nas w stopy nożem, to powinniśmy ze stoickim spokojem przyjmować te ciosy i pocieszać się, że mogłoby być gorzej i do wesela się zagoi? Bo ja w takiej sytuacji bym temu komuś zajebał.
Daniel von Witt pisze:
Alus pisze:
Odkąd pojawiłem się w Dreamlandzie parlament działa i to całkiem sprawnie. Nie wiem jak wcześniej, ale skoro marszałkiem był kulega Radziecki, a znam go na tyle, żeby wiedzieć, że też działał sprawnie. Podejrzewam, że i za Gastona działał sprawnie. W zasadzie to niedługo minie rok, odkąd parlament działa sprawnie i nie trafił go szlag.
Po pierwsze to Pan Marszałek za krótko wybiega wstecz, a po drugie urząd Marszałka nie gwarantuje przetrwania Parlamentowi, gdyż Marszałek nie jest Parlamentem, więc proszę nie utożsamiać sprawnego Marszałka z sprawnym Parlamentem, jak najwidoczniej Pan to postrzega.

Nawet jeżeli sprawne marszałkowanie nie gwarantuje przetrwania parlamentowi to nie da się ukryć, że blisko rok działa on sprawnie i kasandryczne wizje kulegi lorda się nie sprawdzają.
Daniel von Witt pisze:
Alus pisze:
Zabawne, że nadal jej nie zmienił i wciąż nie wiemy, czy za chwilę nie uraczy nas kolejną deformą.
A czy musi zmienić? Moim zdaniem problem leży w niedostatecznym doinformowaniu, czy też w braku doinformowania społeczeństwa, a przede wszystkim osób zarządzających w jakiś sposób aktami prawnymi. Łatwo zauważa Pan Marszałek złe korekty prawa i wtedy na Króla wylewa się pomyje, ale proszę pamiętać, że Król modyfikował również np. prawo o obywatelstwie i stałym pobycie wprowadzając do niego przepisy, które, uwaga, umknęły PARLAMENTOWI!!! Jak więc widać sprawny i skuteczny Król jest potrzebny, gdy ma w ręku instrument do tego odpowiedni. Pan chce mu go zabrać. To będzie wielka strata dla sprawności działania państwa.

Zaś projekt kulegi Radzieckiego idzie w tym kierunku, że pozwala królowi modyfikować to, za co parlament się nie zabrał. Gdzie zatem tkwi problem?
Daniel von Witt pisze:
Alus pisze:
Chyba tylko atutem w rękach króla. Bo obecnie jest przyczyną debatowania tego projektu i głosowania dwóch kolejnych, z których każdy służy cofnięciu deformy wprowadzonej przez króla.
To samo: nie podchodzi Pan do problemu obiektywnie, a z niechęcią wobec konkretnego Króla. Zwracanie uwagi na potknięcia (i to jedynie w Pańskiej opinii, gdyż każdy może mieć inną) nie jest zbyt poważne i uczciwe.

I dlatego, że kulega lord uznał obowiązujący obecnie dekret o publikacji aktów prawnych za dobre posunięcie, a przynajmniej nie za potknięcie, to w uznaniu dla kunsztu prawodawczego monarchy kulega lord zagłosował za uchyleniem tego aktu.
(-) Alexander, r.s.
Awatar użytkownika
Jesse
Posty: 164
Rejestracja: 30 sty 2017, 21:14
NIM: 104100
Kontakt:

Re: [DEBATA] 14/17 Ust. konst. o zbalansowaniu legislatywy

Post autor: Jesse »

Król modyfikował również np. prawo o obywatelstwie i stałym pobycie wprowadzając do niego przepisy, które, uwaga, umknęły PARLAMENTOWI!!!
Zgodnie z art. 4 Dekretu Królewskiego o Parlamencie królewskim Królowi przysługuje prawo inicjatywy ustawodawczej, a przedłożenie Parlamentowi projektu ustawy autorstwa króla będzie najlepszą polityką informacyjną.

Dalszą dyskusję uważam za zbędną.
(-) Arons Jesse Oliver
Minister Kultury
Awatar użytkownika
Aleksander
król-senior
Posty: 5756
Rejestracja: 1 sty 2017, 22:00
NIM: 435954
Herb: a13
Lokalizacja: Tauzen
Kontakt:

Re: [DEBATA] 14/17 Ust. konst. o zbalansowaniu legislatywy

Post autor: Aleksander »

Jesse pisze:
Król modyfikował również np. prawo o obywatelstwie i stałym pobycie wprowadzając do niego przepisy, które, uwaga, umknęły PARLAMENTOWI!!!
Zgodnie z art. 4 Dekretu Królewskiego o Parlamencie królewskim Królowi przysługuje prawo inicjatywy ustawodawczej, a przedłożenie Parlamentowi projektu ustawy autorstwa króla będzie najlepszą polityką informacyjną.

Dalszą dyskusję uważam za zbędną.
Ja tam się świetnie bawię. Chociaż fakt, że ustrój parlamentu regulowany jest dekretem a nie ustawą jest symboliczny.
(-) Alexander, r.s.
Awatar użytkownika
Daniel von Witt
Posty: 13223
Rejestracja: 5 cze 2012, 15:38
Numer GG: 41404078
NIM: 877416
Lokalizacja: Bekka-Heach (Rolandia)
Kontakt:

Re: [DEBATA] 14/17 Ust. konst. o zbalansowaniu legislatywy

Post autor: Daniel von Witt »

Pan Marszałek pozwoli, że nie będę cytował wszystkich wypowiedzi, bo zaczyna nam się to rozwlekać, jak również zbaczać z głównego wątku debaty, dlatego pomijając odnoszenie się do Pańskiej znajomości posługiwania się nożem w kontaktach z innymi ludźmi, wyłuskam z tego mętliku najważniejsze dla debaty rzeczy.

Demokratyzacja nie jest żadną dla mnie priorytetową wartością. Bardzo dobrze, że zestawił Pan demokrację z wolnościami obywatelskimi, do czego miałbym jednak takie zastrzeżenie, że wartości te poruszają się w przeciwnych kierunkach, więc lepiej dla wolności, jeśli demokratyzacja nie postępuje za daleko, a nawet jeśli się cofa. Nasza dreamlandzka dalej już iść nie musi, gdyż w obecnym miejscu zapewnia dostatecznie dużo możliwości wolnym obywatelom na wyszalenie się w polityce. Demokracja nie jest jednak dobra do decydowania w ważnych sprawach, jak choćby bezpieczeństwo czy wymiar sprawiedliwości. Stąd mówię jej: starczy tego.

Skutki zawłaszczenia legislatywy przez Parlament Królewski opisałem już wcześniej. Dreamland przeżywał różne okresy. W nie tak odległych czasach rozważano LIKWIDACJĘ Izby Poselskiej i oddanie więcej władzy Królowi i Rządowi, jako organom sprawniejszym i skuteczniejszym w działaniu. Jestem więc w stanie wyobrazić sobie sytuację, że Parlament przestanie działać, bo to się już zdarzało. Wówczas Król miałby mocno związane ręce, mogąc pozwolić sobie co najwyżej na ustalanie zasad ruchu ciężarówek i rowerów.

Niepokoi mnie natomiast użyte porównanie królewskich dekretów i rozporządzeń z tym "zajebaniem komuś" za wbicie noża w udo i stopę. Uważam, że ten poziom debaty, jaki Pan Marszałek tu proponuje nie przystoi nie tylko parlamentarzyście, ale nawet obywatelowi, będąc moim zdaniem na granicy prawa.

Kończąc zaś i odnosząc się do ostatniego akapitu Pańskiej wypowiedzi powiem ponownie, że wydawanie niedoskonałego w czyjeś opinii prawa przez Króla nie jest powodem, by odebrać mu ten przywilej. Głosowałem za uchyleniem dekretu o KPU, bo nie zgadzam się z taką polityką. Nie oznacza to jednak, że popieram odebranie Królowi przywileju stanowienia prawa. Niech Pan bardziej wysili swój umysł i jednego z drugim nie wiąże, bo to absurdalny związek.

(-) Daniel von Witt
Awatar użytkownika
Daniel von Witt
Posty: 13223
Rejestracja: 5 cze 2012, 15:38
Numer GG: 41404078
NIM: 877416
Lokalizacja: Bekka-Heach (Rolandia)
Kontakt:

Re: [DEBATA] 14/17 Ust. konst. o zbalansowaniu legislatywy

Post autor: Daniel von Witt »

Alus pisze:
Ja tam się świetnie bawię. Chociaż fakt, że ustrój parlamentu regulowany jest dekretem a nie ustawą jest symboliczny.
Oczywiście, że jest symboliczny, ponieważ pokazuje, który organ władzy zawsze jest sprawny, a który może upaść pod wpływem koniunktury demograficznej i zużycia materiału. Pokazuje również, jak mało zna Pan Marszałek nie tak odległą historię Dreamlandu, na którą się przecież powołuje, jako na toczący się okres rewolucji. Dlatego przypomnę Panu, że ustrój Parlamentu reguluje dekret, gdyż Parlament po okresie stanu wyjątkowego NIE BYŁ ZDOLNY do szybkiego załatwienia tej sprawy, chociaż to Parlament przyjął obecną Kartę Konstytucyjną. Cieszy mnie więc, że Pan Marszałek wskazał na ten symbol, gdyż to istotne dla konserwatystów, jakim opiekunem systemu politycznego Królestwa może być Król - zawsze i szczególnie wtedy, gdy Parlament jest sparaliżowany.

Odsyłam do lekcji historii nim zacznie się opowiadać o jakichś symbolach w błędnym przeświadczeniu, że służą Pańskiej sprawie, podczas gdy jest dokładnie na odwrót.

(-) Daniel von Witt
Awatar użytkownika
Jesse
Posty: 164
Rejestracja: 30 sty 2017, 21:14
NIM: 104100
Kontakt:

Re: [DEBATA] 14/17 Ust. konst. o zbalansowaniu legislatywy

Post autor: Jesse »

Ja tam się świetnie bawię. Chociaż fakt, że ustrój parlamentu regulowany jest dekretem a nie ustawą jest symboliczny.
Nie da się ukryć tej symboliki, ale takie były czasy. Dobrze, że już przeminęły, czego nie chce dostrzec pan Witt.
Skutki zawłaszczenia legislatywy przez Parlament Królewski opisałem już wcześniej. Dreamland przeżywał różne okresy. W nie tak odległych czasach rozważano LIKWIDACJĘ Izby Poselskiej i oddanie więcej władzy Królowi i Rządowi, jako organom sprawniejszym i skuteczniejszym w działaniu. Jestem więc w stanie wyobrazić sobie sytuację, że Parlament przestanie działać, bo to się już zdarzało. Wówczas Król miałby mocno związane ręce, mogąc pozwolić sobie co najwyżej na ustalanie zasad ruchu ciężarówek i rowerów.


To, że kiedyś takie działanie rozważano nie ma najmniejszego znaczenia. To historia. Parlament działa sprawnie i nie ma najmniejszych obaw o jego funkcjonowanie. A takie przewidywania o tym, że Parlament przestanie działać, bo to już się zdarzało nie ma żadnego przełożenia w obecnej rzeczywistości. Zapomniał pan tylko o jednym ważnym fakcie: Parlament pochodził z wyborów, zasiadała w nim ograniczona, niewielka liczba posłów - teraz sytuacja jest inna. Lordami jest 14 osób, a nie 3 czy 4. Forma Parlamentu się zmieniła, a możliwość kryzysu izby jest bliska zeru.
(-) Arons Jesse Oliver
Minister Kultury
Awatar użytkownika
Aleksander
król-senior
Posty: 5756
Rejestracja: 1 sty 2017, 22:00
NIM: 435954
Herb: a13
Lokalizacja: Tauzen
Kontakt:

Re: [DEBATA] 14/17 Ust. konst. o zbalansowaniu legislatywy

Post autor: Aleksander »

Daniel von Witt pisze:Bardzo dobrze, że zestawił Pan demokrację z wolnościami obywatelskimi, do czego miałbym jednak takie zastrzeżenie, że wartości te poruszają się w przeciwnych kierunkach, więc lepiej dla wolności, jeśli demokratyzacja nie postępuje za daleko, a nawet jeśli się cofa.
Dlatego najbardziej wolnym krajem jest Korea Północna. Jest ona tak wolna, że musi trzymać w obozach tych, którzy tego nie potrafią zrozumieć.
Daniel von Witt pisze:Nasza dreamlandzka dalej już iść nie musi, gdyż w obecnym miejscu zapewnia dostatecznie dużo możliwości wolnym obywatelom na wyszalenie się w polityce. Demokracja nie jest jednak dobra do decydowania w ważnych sprawach, jak choćby bezpieczeństwo czy wymiar sprawiedliwości. Stąd mówię jej: starczy tego.
Tyle jest tej wolności, że nawet Flis nie może się odwołać od decyzji. Już pomijam zagadnienie, czy ludzi powinno się aresztować decyzją administracyjną. Ale Flis nawet nie ma możliwości odwołania się, bo w wyniku takiej sprawnej pracy króla sąd nie funkcjonuje.
Daniel von Witt pisze:Skutki zawłaszczenia legislatywy przez Parlament Królewski opisałem już wcześniej. Dreamland przeżywał różne okresy. W nie tak odległych czasach rozważano LIKWIDACJĘ Izby Poselskiej i oddanie więcej władzy Królowi i Rządowi, jako organom sprawniejszym i skuteczniejszym w działaniu. Jestem więc w stanie wyobrazić sobie sytuację, że Parlament przestanie działać, bo to się już zdarzało. Wówczas Król miałby mocno związane ręce, mogąc pozwolić sobie co najwyżej na ustalanie zasad ruchu ciężarówek i rowerów.
Wówczas król powoła do parlamentu królewskiego samego siebie, wybierze się samemu marszałkiem, złoży projekt nowelizacji karty konstytucyjnej, a potem ją uchwali i ogłosi. Oczywiście nie wierzę w możliwy kryzys parlamentarny, ale wskazuję, że nie ma sytuacji bez wyjścia.
Daniel von Witt pisze:Niepokoi mnie natomiast użyte porównanie królewskich dekretów i rozporządzeń z tym "zajebaniem komuś" za wbicie noża w udo i stopę. Uważam, że ten poziom debaty, jaki Pan Marszałek tu proponuje nie przystoi nie tylko parlamentarzyście, ale nawet obywatelowi, będąc moim zdaniem na granicy prawa.
Nie wiem jak u kulegi lorda, ale naprawdę lepiej unikać noża w udo czy stopę. Kiedyś prawie dostałem pod żebro, ale Prokocim to dziwna dzielnica. Bardzo dziwna.
Daniel von Witt pisze:Kończąc zaś i odnosząc się do ostatniego akapitu Pańskiej wypowiedzi powiem ponownie, że wydawanie niedoskonałego w czyjeś opinii prawa przez Króla nie jest powodem, by odebrać mu ten przywilej. Głosowałem za uchyleniem dekretu o KPU, bo nie zgadzam się z taką polityką. Nie oznacza to jednak, że popieram odebranie Królowi przywileju stanowienia prawa. Niech Pan bardziej wysili swój umysł i jednego z drugim nie wiąże, bo to absurdalny związek.
Ja tylko wskazuję, jak kulega lord dworuje sobie z logiki. Co prawda patronem KPA jest św. Augustyn, ale to nie powód by pomijać osiągnięcia św. Tomasza.
(-) Alexander, r.s.
Awatar użytkownika
Daniel von Witt
Posty: 13223
Rejestracja: 5 cze 2012, 15:38
Numer GG: 41404078
NIM: 877416
Lokalizacja: Bekka-Heach (Rolandia)
Kontakt:

Re: [DEBATA] 14/17 Ust. konst. o zbalansowaniu legislatywy

Post autor: Daniel von Witt »

Alus pisze:
Tyle jest tej wolności, że nawet Flis nie może się odwołać od decyzji. Już pomijam zagadnienie, czy ludzi powinno się aresztować decyzją administracyjną. Ale Flis nawet nie ma możliwości odwołania się, bo w wyniku takiej sprawnej pracy króla sąd nie funkcjonuje.
To nie jest nic nowego, że sąd nie funkcjonuje. Przeciętny Dreamlandczyk nie jest na tyle kopnięty, aby wchodzić do systemu wymiaru sprawiedliwości, który każe mu wykonywać procedury przez kopiuj-wklej, zagłębiać się w skomplikowane przepisy, a dopiero na końcu analizować sobie daną sprawę w celu jej rozstrzygnięcia. Tak było tu zawsze, że sądownictwo nie działało mimo obecności wielu prawników. Może właśnie dlatego nie działało, że prawnicy po prawniczemu układali system sądownictwa. Bo kiedy się go upraszcza przychodzi prawnik, który mówi, że tak nie można, że to sprzeczne z czymś tam i czymś tam, co zna on z reala i wtedy zaczyna się sąd pieprzyć i w Dreamlandzie tak, jak jest popieprzony w realu.

Dreamlandzki sąd to taki sąd, który w dni robocze nie pracuje, a w niektóre weekendy i święta coś skrobnie.
Alus pisze:
Wówczas król powoła do parlamentu królewskiego samego siebie, wybierze się samemu marszałkiem, złoży projekt nowelizacji karty konstytucyjnej, a potem ją uchwali i ogłosi. Oczywiście nie wierzę w możliwy kryzys parlamentarny, ale wskazuję, że nie ma sytuacji bez wyjścia.
Król nie był nigdy parlamentarzystą, nawet gdy Izba/Parlament nie działał.
Alus pisze:
Ja tylko wskazuję, jak kulega lord dworuje sobie z logiki. Co prawda patronem KPA jest św. Augustyn, ale to nie powód by pomijać osiągnięcia św. Tomasza.
Raczej to Pan ma z nią problem. Jeżeli bowiem osoba TYMCZASOWO sprawująca urząd Króla wydaje wzbudzające kontrowersje dekrety to powinno się wywierać nacisk na osobę, a nie pozbawiać jej urzędu określonych prerogatyw. JKM musi baczyć na to, jakie skutki wywołują jego decyzje i czy to ludziom pomaga, czy nie. Na pewno zmodyfikowałby swoje podejście, gdyby wywierano presję na to, co wydaje, a nie na to, że w ogóle to wydaje.

A św. Tomasz jest właśnie inspiracją do rodzenia się tekstów prasowych, więc spokojnie - pamiętamy w KPA nie tylko o św. Augustynie :)

(-) Daniel von Witt
Awatar użytkownika
RomanoPorfavor
Posty: 3638
Rejestracja: 21 lut 2013, 16:31
NIM:
Kontakt:

Re: [DEBATA] 14/17 Ust. konst. o zbalansowaniu legislatywy

Post autor: RomanoPorfavor »

Alfred pisze:
lord-wnioskodawca stwierdza, że jego przedłożenie jest w istocie manifestacją, powiedzmy, ducha dziejów. Mija się w tym z prawdą. Przed mniej niż dwoma laty niewiele zabrakło do uchylenia stanowionej konstytucji i złożenia suwerenności w ręce Króla. Od czasu przyjęcia Karty Konstytucyjnej, o ile się nie mylę, ograniczenie prerogatyw królewskich dokonało się raz, gdy Izba przeprowadziła reformę Sądu Królestwa i znacząco ograniczyła wpływ monarchy na jego obsadę personalną. Projekt ten nie wpisuje się w szerszy proces odsuwania monarchy od sprawowania rządów, ponieważ jak dotąd taki proces w ogóle nie zachodzi.
Przebieg tego procesu nie musi wiązać się ze zmianami prawnymi, a ze zmianami społecznymi, postrzeganiem polityki. Obejmując tron Edward II zainicjował proces przemiany państwa, formując je wg swojego spojrzenia. Z czasem jednak jego rola jako demiurga czy też suwerena znacząco osłabła - choćby z racji jego niskiej aktywności. Obejmując tron po nim Towarzysz Król próbował wejść w buty wczesnego E2 - nie zauważając, jak bardzo zmieniło się od tamtego czasu społeczeństwo. Zwracam też uwagę, że aktywność - niezależnie od powodów - Towarzysza Monarchy również nie zachwyca i nie usprawiedliwia przyznawania mu szerokich uprawnień do decydowania o kształcie państwa.
Nie sposób uchwalić konstytucję, której przepisów nie dałoby się obejść lub użyć w celu innym, niż zakładany przez ustrojodawcę, a przynajmniej nie dokonano tego dotychczas w historii. Na pewnym poziomie trzeba już zaufać w rozsądek i uczciwość rządzących, a w braku tego, w zdolność społeczeństwa do wyegzekwowania odpowiedzialności politycznej. Treść przedłożenia i wypowiedzi lorda-wnioskodawcy w toku debaty dowodzi, że nie wierzy on ani w jedno, ani w drugie.
Nie wierzę w uczciwość nikogo kto przyjmuje tytuł monarchy, choćby był moim najlepszym przyjacielem. To taki rodzaj nieudności który przychodzi wraz z pracą. Co do egzekwowania odpowiedzialności - to do tego odniosę się szerzej się na końcu tego wątku. W tym miejscu zaznaczę tylko, że wolę, kiedy egzekucja wyraża się w granicach konwencjonalnego prawa, na przykład przez budowanie równowagi konstytucyjnej organów.

Według wizji, jaką Izbie przedstawia, Król jest czynnikiem z natury złośliwym, którego działania nie mogą być konstruktywne, a tylko zmierzać do ograniczania demokracji i sabotowania pracy wszelkich innych organów państwa.
Złośliwym może niespecjalnie. Znałem złośliwych monarchów i nie jest Towarzysz jednym z nich. Jest natomiast Towarzysz monarchą niespecjalnie kompetentnym, co więcej - słabo świadomym swojej realnej roli w państwie (co akurat jest kolejną rzeczą, którą nabywa się siadając na tronie).

Natomiast nie można nie dostrzec, że taki zamach na funkcjonowanie Izby, o jakim wspominał projektodawca, byłby ze strony Króla aktem samobójczym. Mimo całej wzajemnej niechęci, oba ugrupowania istniejące w naszym życiu politycznym zgodnie akcentują rolę parlamentaryzmu. Jako że mikronacja jest idealnie woluntarystyczna, społeczeństwo może niezwykle skutecznie ukarać władcę za podobne naruszenie reguł gry. Monarcha-sabotażysta, którego tow. Radziecki się obawia, musiałby abdykować albo sprawować władzę dalej w pustym państwie.
Obawiam się, że woluntaryzm w mikronacjach jest rzeczą przecenianą. Opuszczenie kraju w obliczu zamachu stanu może się wydarzyć, ale nie musi - co więcej jest rzeczą, na której opuszczający również traci. No i jasnym jest, że społeczeństwo nigdy nie jest idealnie kuliste - wiadomo, że zawsze znajdą się osoby, które poprą takie czy inne działania monarchy z powodów ideowych czy politycznych. Stosunki Sarmacja - Wandystan są tu kroniką aż trzech takich sytuacji, w których władca, często z wąską grupą go wspierających bądź podjudzających dokonuje zamachu na jedność społeczeństwa, wywołując rozłam. Wszystkie te trzy rozłamy były ze stratą dla wszystkich zaangażowanych, ale też żaden nie był sytuacją w której wymuszono na wspomnianym władcy posłuszeństwo.

Dlaczego mamy, jak barbarzyńcy, uznać że to argument siłowy ma być metodą egzekwowania "dobrej woli" Władcy? To zaproszenie do eskalacji konfliktu do sytuacji absurdalnej. Wiadomo, że taka metoda "głosowania nogami" jest wpisana na stałe w charakter mikronacji, ale odwoływanie się do niej jako "zabezpieczenia" przed nadużyciami władzy, to tak jakby realnie wpisać do konstytucji, że zabezpieczeniem przed jej łamaniem jest możliwość rewolucji społeczeństwa przeciwko władzy. W teorii to prawda, w praktyce szansa na coś takiego jest minimalna, nawet przy sporych naruszeniach.

Oczywiście moglibyśmy przy każdym razie kiedy Król dokonuje nadużycia swojej pozycji i uprawnień wywoływać wielki kryzys i ogłaszać np. opuszczenie Dreamlandu, secesję czy coś jeszcze takiego. Za którymś razem możliwe, że by się udało. To sugeruje Towarzysz Monarcha? Żeby całkowicie unieważnić projekt, który zainicjował E2, czyli Dreamlandu jako otwartego pola konfrontacji różnych tendencji, wyprowadzić niemonarchistów poza kraj pozwolić temu co zostanie zdychać osobno? Gratuluję "głębokiego poczucia odpowiedzialności" w takim razie.

Traktowanie reformy uprawnień królewskich jako zamach przez Króla to nihil novi. Zachęcam jednak, aby Towarzysz wykazał się rozsądkiem, a nie zacietrzewieniem. Odrzucenie tego projektu głosami królewskich słupów nie zmieni sytuacji w kraju. Nie zamknie tematu na przyszłość. On będzie wracał. I im szybciej Towarzysz Monarcha się pogodzi z tym, że bez kompromisu się nie obejdzie, tym lepiej dla Towarzysza Monarchy i całego Dreamlandu.

Moi Poprzednicy byli ludźmi rozsądnymi i obdarzonymi głębokim poczuciem odpowiedzialności, którzy wykonywali swoje uprawnienia, kierując się dobrem wspólnym.

Być może. Nie mamy jednak do czynienia z Towarzysza Monarchy poprzednikami, tylko z Towarzyszem Monarchą.
/-/ ppłk bryg. kontr. Benedictus Juan Maximiliano Romano de Malagretta y Pigafieta da Cano del Porfavor
vel Prezerwatyw Tradycja Radziecki (MW) vel Mubarak Zprzcz (ŚKW)
Awatar użytkownika
Aleksander
król-senior
Posty: 5756
Rejestracja: 1 sty 2017, 22:00
NIM: 435954
Herb: a13
Lokalizacja: Tauzen
Kontakt:

Re: [DEBATA] 14/17 Ust. konst. o zbalansowaniu legislatywy

Post autor: Aleksander »

Zarządzam głosowanie, które potrwa do 11 czerwca. Stosownie do okoliczności głosowanie może zostać skrócone. Głosujemy ZA, PRZECIW lub WSTRZYMUJĘ SIĘ.
(1) Mat Max von Salvepol
(2) Daniel von Witt
(3) Auksencjusz Butodziej-Witt
(4) Prezerwatyw Tradycja Radziecki
(5) Christian von Kluck
(6) Oskar ben Grozny-Witt
(7) Aluś de la Ciprofloksja
(8) Torkan Ingawaar
(9) Arons Jesse Oliver
(10) Polyna
(11) Conrad Darosareier-Stattoerr
(12) Sergiusz Asketil
(13) Emil Potocki
(14) Arsacjusz Arped
(-) Alexander, r.s.
Awatar użytkownika
Jesse
Posty: 164
Rejestracja: 30 sty 2017, 21:14
NIM: 104100
Kontakt:

Re: [GŁOSOWANIE - do 11.06] 14/17 Ust. konst. o zbalans. leg

Post autor: Jesse »

(1) Mat Max von Salvepol
(2) Daniel von Witt
(3) Auksencjusz Butodziej-Witt
(4) Prezerwatyw Tradycja Radziecki
(5) Christian von Kluck
(6) Oskar ben Grozny-Witt
(7) Aluś de la Ciprofloksja
(8) Torkan Ingawaar
(9) Arons Jesse Oliver ZA
(10) Polyna
(11) Conrad Darosareier-Stattoerr
(12) Sergiusz Asketil
(13) Emil Potocki
(14) Arsacjusz Arped
(-) Arons Jesse Oliver
Minister Kultury
Zablokowany

Wróć do „Parlament Królewski 2016 — 2019”

Kto jest online

Użytkownicy przeglądający to forum: Ahrefs [Bot] i 3 gości