WYROK
w imieniu ludu
Sąd Królewski w składzie:w imieniu ludu
JKM Maciej II
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 21 września 2020 roku
sprawy z powództwa Fryderyka Orańskiego-Nassau p-ko DAO Bank
sprawy z powództwa Fryderyka Orańskiego-Nassau p-ko DAO Bank
postanawia co następuje:
I. oddala powództwo w całości,II. kosztami postanawia obciążyć Skarb Państwa.
UZASADNIENIE:
Powód wskazał w uzasadnieniu skargi, iż w dniu 24 lutego 2018 roku dokonał zakupu 200 akcji spółki DAO Banku o wartości nominalnej jednej akcji w wysokości 100 D, za kwotę sumaryczną 200 000 D. Powód wniósł do Sądu o unieważnienie zakupu pakietu rzeczonych akcji, gdyż jak sam twierdzi: „wszyscy akcjonariusze, poza nim, wykazują w tej chwili znamiona nieaktywności, a więc nie są w stanie postanowić o likwidacji spółki bądź aktywacji jej działalności”.
Królestwo Dreamlandu, swoim prawodawstwem, w sposób dość powierzchowny reguluje sprawy związane z prawem cywilnym. Sądowi Królewskiemu pozostaje daleko idąca interpretacja artykułów 1 ust. 3 oraz 2 ust. 3 zd. 1 Konstytucji.
(i.) Powód dokonał zakupu akcji w sposób w pełni świadomy, nie padając ofiarą wymuszenia, oszustwa lub wyzysku, natomiast sam cel umowy nie sprzeciwiał się naturze stosunku lub zasadom współżycia społecznego. W ocenie sądu, nie ma przesłanek do spełnienia wystosowanego przez powoda żądania, a więc unieważnienia umowy zakupu akcji spółki DAO Bank, zawartej w dniu 24 lutego 2018 roku i wypłaty odszkodowania w wysokości 203 000 D przez spółkę DAO Bank.
(ii.) Powód nie może także zażądać rękojmi od spółki DAO Bank. Rękojmia określa odpowiedzialność sprzedającego za nieprawidłowe wykonanie zobowiązania - co do zasady, dotyczy tylko rzeczy fizycznych, należy tutaj wziąć pod uwagę odmienność prawa własności rzeczy i praw udziałowych.
Żądanie rękojmi z tytułu wad fizycznych przedsiębiorstwa tej spółki, a więc odbiegający od zakładanego przez powoda, stan przedsiębiorstwa po okresie jednego roku, gdyż przedstawiony materiał dowodowy nie pozwala jednoznacznie stwierdzić, iż zakup udziału w spółce został dokonany pod wpływem nierzetelnych analiz, przedstawionych przez sprzedającego, jeśli strona pozwana sprzedała papiery wartościowe, a nie określone składniki materialne i niematerialne - wszakże przedmiotem sprzedaży są prawa udziałowe, wyklucza zastosowanie odpowiedzialności za wady fizyczne poszczególnych składników lub całości przedsiębiorstwa. Wadliwa rzecz (przedsiębiorstwo) nie była przedmiotem sprzedaży, z racji tego, że sprzedaż dotyczyła akcji. Nie należy utożsamiać nabycia przedsiębiorstwa z nabyciem akcji, m.in. dlatego, że akcjonariusz nie jest właścicielem majątku spółki.
Należy również podkreślić, iż akcje spółki, które nie są, w rozumieniu definicji prawnej, rzeczami, wolne były także od wad prawnych, w tym sensie, iż nie były one obciążone ani prawem pierwokupu ani nie powstały one w wyniku nieudokumentowanego podwyższenia kapitału zakładowego. Odpowiedzialność spółki, w sensie odpowiedzialności za wady prawne akcji jest więc wykluczona.
(iii.) Sąd Królewski wskazuje, że na wniosek powoda mógłby ustanowić kuratora dla spółki DAO Bank. W sytuacji, gdy osoba prawna nie może prowadzić swoich spraw z braku powołanych do tego organów, a w szczególności w sytuacji, gdy udziałowcy nie są w stanie odbyć zgromadzenia wspólników celem powołania nowego członka zarządu, Sąd Królewski może powołać kuratora spółki, który powinien postarać się niezwłocznie o powołanie organów osoby prawnej, lub jej likwidację.
Pouczam strony o prawie do wniesienia skargi rewizyjnej w terminie 14 dni od dnia wydania wyroku.
Królestwo Dreamlandu, swoim prawodawstwem, w sposób dość powierzchowny reguluje sprawy związane z prawem cywilnym. Sądowi Królewskiemu pozostaje daleko idąca interpretacja artykułów 1 ust. 3 oraz 2 ust. 3 zd. 1 Konstytucji.
(i.) Powód dokonał zakupu akcji w sposób w pełni świadomy, nie padając ofiarą wymuszenia, oszustwa lub wyzysku, natomiast sam cel umowy nie sprzeciwiał się naturze stosunku lub zasadom współżycia społecznego. W ocenie sądu, nie ma przesłanek do spełnienia wystosowanego przez powoda żądania, a więc unieważnienia umowy zakupu akcji spółki DAO Bank, zawartej w dniu 24 lutego 2018 roku i wypłaty odszkodowania w wysokości 203 000 D przez spółkę DAO Bank.
(ii.) Powód nie może także zażądać rękojmi od spółki DAO Bank. Rękojmia określa odpowiedzialność sprzedającego za nieprawidłowe wykonanie zobowiązania - co do zasady, dotyczy tylko rzeczy fizycznych, należy tutaj wziąć pod uwagę odmienność prawa własności rzeczy i praw udziałowych.
Żądanie rękojmi z tytułu wad fizycznych przedsiębiorstwa tej spółki, a więc odbiegający od zakładanego przez powoda, stan przedsiębiorstwa po okresie jednego roku, gdyż przedstawiony materiał dowodowy nie pozwala jednoznacznie stwierdzić, iż zakup udziału w spółce został dokonany pod wpływem nierzetelnych analiz, przedstawionych przez sprzedającego, jeśli strona pozwana sprzedała papiery wartościowe, a nie określone składniki materialne i niematerialne - wszakże przedmiotem sprzedaży są prawa udziałowe, wyklucza zastosowanie odpowiedzialności za wady fizyczne poszczególnych składników lub całości przedsiębiorstwa. Wadliwa rzecz (przedsiębiorstwo) nie była przedmiotem sprzedaży, z racji tego, że sprzedaż dotyczyła akcji. Nie należy utożsamiać nabycia przedsiębiorstwa z nabyciem akcji, m.in. dlatego, że akcjonariusz nie jest właścicielem majątku spółki.
Należy również podkreślić, iż akcje spółki, które nie są, w rozumieniu definicji prawnej, rzeczami, wolne były także od wad prawnych, w tym sensie, iż nie były one obciążone ani prawem pierwokupu ani nie powstały one w wyniku nieudokumentowanego podwyższenia kapitału zakładowego. Odpowiedzialność spółki, w sensie odpowiedzialności za wady prawne akcji jest więc wykluczona.
(iii.) Sąd Królewski wskazuje, że na wniosek powoda mógłby ustanowić kuratora dla spółki DAO Bank. W sytuacji, gdy osoba prawna nie może prowadzić swoich spraw z braku powołanych do tego organów, a w szczególności w sytuacji, gdy udziałowcy nie są w stanie odbyć zgromadzenia wspólników celem powołania nowego członka zarządu, Sąd Królewski może powołać kuratora spółki, który powinien postarać się niezwłocznie o powołanie organów osoby prawnej, lub jej likwidację.
Pouczam strony o prawie do wniesienia skargi rewizyjnej w terminie 14 dni od dnia wydania wyroku.