Doręczenie postanowienia o zabezpieczeniu celem wykonania

[Aleksander]

Z uwagi na charakter orzeczonego zabezpieczenia doręczam odpis postanowienia do tut. rządu.

[Chamberlain]

Takie zabezpieczenie w praktyce oznaczałoby zniesienie statusu osoby niepożądanej. Zgodnie za art. 26 ust. 2. ustawy federalnej o postępowaniu sądowym, na którą się Prezes powołuje, "nie można udzielić zabezpieczenia mającego taki skutek, jakby Sąd uwzględnił żądanie strony skarżącej co do rozstrzygnięcia sprawy".

W związku z powyższym jako administrator forum nie mogę wykonać tej decyzji.

[Aleksander]

Pragnę zwrócić uwagę administratora forum na dwie okoliczności. Pierwsza, bardziej trywialna, dotyczy błędnego rozumienia treści przepisu, który pan przywołał. Zabezpieczenie nie ma skutku, o jaki wnosi strona. Skutkiem zabezpieczenia jest wstrzymanie wykonania tejże decyzji. Skutkiem uwzględnienia żądania strony byłoby zaś wyeliminowanie z obrotu zaskarżonej decyzji. Ergo, gdyby orzeczone zabezpieczenie miało taki skutek, jaki miałoby mieć uwzględnienie żądania strony, to w razie upadku zabezpieczenia konieczne byłoby wydanie nowej decyzji.

Po drugie, pragnę zwrócić pańską uwagę na fakt, iż administrator forum nie jest organem władnym kontrolować orzeczenia sądu. Tryb tejże kontroli został wskazany w przepisach. Oznacza to, iż przedstawione przez administratora stanowisko jest co najwyżej jego prywatną opinią. Tym niemniej orzeczenia sądu mają ten charakter, iż dopóty dopóki nie zostaną one wyeliminowane przez uprawniony organ w odpowiednim trybie, dopóty podlegają one wykonaniu. Niezależnie od prywatnej opinii innych organów.

[Chamberlain]

Pragnę zwrócić uwagę administratora forum na dwie okoliczności. Pierwsza, bardziej trywialna, dotyczy błędnego rozumienia treści przepisu, który pan przywołał. Zabezpieczenie nie ma skutku, o jaki wnosi strona. Skutkiem zabezpieczenia jest wstrzymanie wykonania tejże decyzji.

Ma dokładnie ten skutek - jej zawieszenie oznacza zdjęcie blokady z konta użytkownika. Status osoby niepożądanej nie ma innej treści. Dodam, że rozpatrzenie tej skargi, opartej na błędnej interpretacji ustawy o dyplomacji, zapewne pokryłoby się w czasie z przewidywanym okresem obowiązywania wydanej decyzji. Kwestię bezstronności Sądu i rzetelności procesu uprzejmie pominę.

Nie dam się podejść z tej strony.

[Andrzej]

Btw, czy w KD jest coś w stylu trybunału stanu?

[Aleksander]

Szanowni Państwo,

drugiego sierpnia w Dreamlandzie skończyły się rządy prawa.

[Chamberlain]

Nie. Przecież obaj doskonale wiemy, że chodzi o zwykłą ustawkę. Jaka skarga? Jaki sąd?

[Andrzej]

Czemu zmieniasz treści postów?

Napisałeś:

Nie. Przecież obaj doskonale wiemy, że chodzi o ustawkę na kolanie opracowaną na IRCu.

Byłeś wczoraj w ogóle na IRCu? Ja nie pamiętam żebym cię tam widział.

[Chamberlain]

Byłeś wczoraj w ogóle na IRCu? Ja nie pamiętam żebym cię tam widział.

Ale było sporo osób. I nie wszyscy podzielają mądrość zagrywki Ingawaara i Alusia.

[Andrzej]

Ale było sporo osób.

No i?

I nie wszyscy podzielają mądrość zagrywki Ingawaara i Alusia.

Tak więc czemu premier posługuje się fałszywym uzasadnieniem obstrukcji którą czyni, zamiast powiedzieć wprost czemu dalej robi bajzel w KD?

[Chamberlain]

Tak więc czemu premier posługuje się fałszywym uzasadnieniem obstrukcji którą czyni, zamiast powiedzieć wprost czemu dalej robi bajzel w KD?

Pewnie dlatego, że uzasadnienie nie jest fałszywe. Postanowienie Sądu, będącego stroną w sprawie, wydane zostało z pogwałceniem prawa. A o planowanej ustawce wiedziałem od wczoraj dzięki życzliwej duszy.

Sędziowie we własnych sprawach.

[Andrzej]

Plączesz się w zeznaniach. Uzasadnienie sądu jest jak najbardziej spoko. I nie do ciebie należy decydowanie o tym czy wykonać decyzję sądu czy nie.

Odwalasz taki sam monarchofaszyzm jak przy zrobieniu na siłę obcokrajowca z Daniela S. i Ś. i wyjebaniu go na tej podstawie z forum.

[Chamberlain]

Działam w dobrej wierze, dla dobrej sprawy i w oparciu o obowiązujące prawo. Jeśli monarchofaszyzm to po synonim powrotu do normalności po epoce memów i cip, to wchodzę to.

[Andrzej]

Działam w dobrej wierze, dla dobrej sprawy i w oparciu o obowiązujące prawo. Jeśli monarchofaszyzm to po synonim powrotu do normalności po epoce memów i cip, to wchodzę to.

Nope. Działasz w oparciu o swoje ego, które ma problem ze zniesieniem tak prostej rzeczy jak wolność/swoboda wypowiedzi. Nota bene wypowiedzi zgodnych z obowiązującym prawem.

[Chamberlain]

Nota bene wypowiedzi zgodnych z obowiązującym prawem.

Spierałbym się, ale to w tej chwili mało istotne. Dlatego poszedł nie nadzór czy pozew do sądu, a właśnie png.

[Andrzej]

Persona non grata wynika dokładnie oraz tylko i wyłącznie z twojej premedytacji - jest jasne dla każdego, że swoimi chamskimi wypowiedziami Daniel prawa nie łamał. Żaden sąd tego na razie nie orzekł przynajmniej.

[Chamberlain]

Żaden sąd tego na razie nie orzekł przynajmniej.

I nie musiał. Status osoby niepożądanej to zupełnie inna bajka, nie mająca nic wspólnego z łamaniem prawa. To polityka.

[Christopher Kononowitz]

Sędziowie we własnych sprawach.

To chyba pana motto, wnioskując po tym, że bez wyroku Sądu postanowił pan samodzielnie ustanowić obywatela Dreamlandu osobą niepożądaną.

Zaprawdę, to rzeczywiście jest koniec państwa prawa, skoro premier nie ma żadnego zaufania do obiektywizmu władzy sądowniczej oraz jest zmuszony samodzielnie wymierzać "sprawiedliwość".

[Torkan Ingawaar]

Panie Sząberlę, nie Pan jest od oceny legalności postanowień Sądu Królestwa, tylko od ich wykonywania. ;)

[Alfred]

Ze swojej strony, jako z urzędu kierujący administracją forum i stąd również właściwy do ewentualnego wykonania doręczonego Rządowi Królewskiemu aktu, chciałbym zwrócić uwagę, że nie jest on jednak postanowieniem Sądu Królestwa, a takież orzeczenie wydaje się z art. 24 ustawy federalnej o postępowaniu sądowym. Jego wydanie jest bowiem kompetencją sądu (tj. składu orzekającego), którego w przedmiotowym postępowaniu nie wyznaczono. Może on więc być tylko zarządzeniem Prezesa Sądu Królestwa, na co wskazywałoby też drugie zdanie aktu; wyłączenie sędziego z art. 7 ust. 2 cyt. ustawy jest kompetencją prezesa.

Osobiście nie mam zamiaru się spierać z jakimkolwiek orzeczeniem sądowym. Mimo że uważałbym takie rozstrzygnięcie sądu, jak w treści aktu, za wysoce niepożądane, zwłaszcza zważywszy oczywisty brak legitymacji procesowej czynnej skarżącego w tej sprawie, to odmowa jego wykonania byłaby demolowaniem państwa. Rzecz w tym, że orzeczenie sądowe nie zapadło i zapaść nie mogło.