[Ataman] System Działek - kwestie nieoczywiste

[Konrad Samanti]

Witam,

Tak jak podział na prowincje, miasta, przypisanie działek do miast, lokali do działek itd. dotąd wykonane jest dość oczywiste, nadchodzą kwestie mniej oczywiste. Postaram się przekazać mój pogląd na niektóre sprawy (moją "wizję"). Jest dużo kwestii otwartych i dlatego zapraszam do dyskusji.

Oznaczenie [WI] oznacza "względy implementacji". Powyższa reguła wynika ze względów implementacji systemu (aktualnie już istniejącego), a jej zmiana może spowodować duże ilości pracy.

1. Nazwa systemu
Jak ma oficjalnie nazywać się "System Działek"? Przewinęło się parę nazw typu "Centralny Rejestr Geograficzny/Kartograficzny/Geodezyjny" itd. Co do żadnej z nich nie jestem przekonany i liczę na to, iż Dreamlandczycy sami podejmą tą decyzję.

Najpopularniejszy kandydat: Centralny Rejestr Geodezyjny

2. Budynki
2.1. Założyłem dla uproszczenia, że na jednej działce może stanąć jeden budynek. Dzięki temu popyt na działki będzie większy (nikt nie będzie stawiał 100 budynków na jednej parceli i chomikował biznesu). [WI]
2.2. Są 3 typy działek (było: 4):
2.2.a. mieszkalna - tu można tworzyć lokale wyłącznie do zamieszkania.
2.2.b. biznesowa - tu można tworzyć lokale, w których "zamieszkać" tudzież "zameldować można wyłącznie firmę, instytucję, partię itd. Tu lądują także instytucje publiczne.
2.2.c. przemysłowo-rolnicza - tu można wybudować fabrykę (tudzież podobne, np. elektrownię; do uzgodnienia). Automatycznie przychodzi z dwoma lokalami: biuro oraz "fabryka właściwa". Tu można "uprawiać rolę". Można na takiej działce postawić także "gospodarstwo" (automatycznie dwa lokale: biuro oraz "gospodarstwo właściwe")
2.3. Każdy z budynków ma swoją żywtoność, np. 100 dni. Trzeba "remontować" budynki raz na jakiś czas.
2.4. Dla każdego typu działek można ustawiać inne budynki. Szczegółowy opis i możliwości budynków - w przyszłości.
2.5. Działki/budynku nie można wynająć. Można jedynie sprzedać. [WI]
2.6. Budynek posiada nazwę, np. "Pałac Rady Weblandu" (funkcjonalność odpłatna). Pojawia się ona zamiast nazwy ulicy i numeru.

3. Lokale
3.1. Lokali w budynku można utworzyć tylko tyle, na ile pozwala dany typ budynku.
3.2.a. Kiedy budynek jest mieszkalny, w danym lokalu może zamieszkać 3 ludziów (było: dowolna ilość osób). Zamieszkanie osoby w lokalu musi zatwierdzić jego posiadacz (jeżeli nowy lokator =/= posiadacz).
3.2.b. W jednym lokalu na działce biznesowej, przemysłowej lub rolniczej może "ulokować się" jedna jednostka w CRIP tylko. (Aby stworzyć popyt na lokale).
3.3. Lokal można wynająć lub sprzedać. Właściciel lokalu nie musi być wcale właścicielem działki.
3.4. W przypadku wynajmu lokalu, posiadaczem/administratorem jest osoba, która ten lokal wynajęła (i to ona może akceptować/wyrzucać lokatorów).
3.5. Standardowo lokale są numerowane (1,2,3,4,5,1a,1c), ale można nadać im także nazwę, np. "Kancelaria Prezydenta Weblandu" (odpłatnie).

4. Luźne pomysły
4.1. (Kiedy powstanie już gospodarka) Proponuję, aby każdy z lokali musiał być "podpięty" do systemu elektrycznego. Wtedy stan budynku, ilość lokatorów itd. wpływałaby na "rachunek za prąd". Można wybrać dostawcę prądu
4.2. Poczta - umożliwienie rozsyłania wiadomości z załącznikami na adres "domowy", tj. do wybranego lokalu.

5. Opodatkowanie
Sprawa najtrudniejsza. Jakie rodzaje podatków powinno się uwzględnić?
5.1. Podatek od gruntu ustalany przez Namiestnika Prowincji płacony na rzecz Prowincji
5.2. Podatek od lokalu...
5.3. Podatek od wynajmu lokalu?
5.4. Podatek od sprzedaży działki? lokalu?
5.5. Podatek od zameldowanej osoby?

Są to kwestie architektury systemu, jądra, podwalin czy jak to nazwać. Nie jest to całkowita funkcjonalność systemu. Z punktu widzenia użytkownika będzie parę ciekawych funkcji (jak np. zdjęcia domu, lokalu, możliwość dodania opisu i insza personalizacja).

//edit wprowadzono zmiany uwzględniając przebyte dyskusje

[Siergiusz Asketil]

1. Nazwa systemu

Popieram propozycję Centralnego Rejestru Geodezyjnego.

3.2.a. Kiedy budynek jest mieszkalny, w danym lokalu może zamieszkać dowolna ilość osób. Zamieszkanie osoby w lokalu musi zatwierdzić jego posiadacz (jeżeli nowy lokator =/= posiadacz).

Proponuję ustalić maksymalną ilość osób mieszkających w jednym lokalu, np. 3.

5. Opodatkowanie

Według mnie najlepszą opcją byłby podatek od gruntu ustalony przez prowincję. Ale tu powinni wypowiedzieć się eksperci.

Co do reszty - całkowita zgoda.

[Edward I Artur]

1. Nazwa systemu
Jak ma oficjalnie nazywać się "System Działek"? Przewinęło się parę nazw typu "Centralny Rejestr Geograficzny/Kartograficzny/Geodezyjny" itd. Co do żadnej z nich nie jestem przekonany i liczę na to, iż Dreamlandczycy sami podejmą tą decyzję.

Myślę, że trudno kruszyć kopię o nazwę. To może nie sprawa wtórna, ale z całą pewnością nie ma jakiegoś kosmicznej rangi znaczenia. Mogę zgodzić się z premierem Asketilem: spośród wyżej przedstawionych "Centralny Rejestr Geodezyjny" byłby pewnie najlepszą opcją. "Kartograficzny" odnosi się bardziej do map, "Geograficzny" natomiast - do samej geografii, a to nie o to przecież tu chodzi. Nazwą poprawną ze względu na ideę systemu byłby pewnie również "Centralny Rejestr Katastralny".
Mnie osobiście wszystkie te "centralne rejestry" się estetycznie nie bardzo podobają, ale skoro mamy już CRiP, skoro mamy CRM - to chyba najlepszym pomysłem byłoby stworzenie nazwy nowego systemu w tym samym duchu.

2. Budynki
(...)
2.2.c. przemysłowa - tu można wybudować fabrykę (tudzież podobne, np. elektrownię; do uzgodnienia). Automatycznie przychodzi z dwoma lokalami: biuro oraz "fabryka właściwa".
2.2.d. rolnicza - tu można "uprawiać rolę". Można na takiej działce postawić także "gospodarstwo" (automatycznie dwa lokale: biuro oraz "gospodarstwo właściwe")

Tak trochę z sympatii do Twórcy i troski o jego czas i wkład pracy: czy rzeczywiście niezbędne jest rozdzielanie działek przemysłowych i rolniczych? Tzn. rozumiem, że im więcej rodzajów działek, tym może lepiej, skoro i funkcjonalność systemu rośnie - natomiast nie jestem pewien, czy to rzeczywiście niezbędnie potrzebne?

3. Lokale
3.1. Lokali w budynku można utworzyć tylko tyle, na ile pozwala dany typ budynku.
3.2.a. Kiedy budynek jest mieszkalny, w danym lokalu może zamieszkać dowolna ilość osób. Zamieszkanie osoby w lokalu musi zatwierdzić jego posiadacz (jeżeli nowy lokator =/= posiadacz).

Ta propozycja padła już w innym wątku, ale powtórzę ją: myślę, że lepiej byłoby, aby wprowadzić ograniczenie ilości osób mogących zamieszkiwać w jednym lokalu. W przeciwnym razie może w którymś momencie okazać się, że wszyscy mieszkańcy jednego miasta tłoczą się w jednym miejscu :) Chodzi o względy realizmu, jeśli już nie ekonomiczne, czy inne.
Tym bardziej, że propozycja opisana niżej zmierza do ograniczenia liczby organizacji zarejestrowanych w CRiP mogących się ulokować w jednym lokalu - dla stworzenia popytu na nie. Dlaczego więc podobne ograniczenie nie miałoby dotyczyć mieszkalnych?

5. Opodatkowanie
Sprawa najtrudniejsza. Jakie rodzaje podatków powinno się uwzględnić?
5.1. Podatek od gruntu ustalany przez ...? płacony na rzecz ...?
5.2. Podatek od lokalu...
5.3. Podatek od wynajmu lokalu?
5.4. Podatek od sprzedaży działki? lokalu?
5.5. Podatek od zameldowanej osoby?

Nie mnożyłbym ponad miarę podatków. Nie chodzi przecież o to, abyśmy teraz dla odmiany pogrążyli się w fiskalizmie. Myślę, że najlepszym wyjściem jest podatek gruntowy. Co do dwóch postawionych pytań (o to, kto ma go płacić, i na czyją rzecz): uważam, że obowiązek podatkowy powinien spoczywać na właścicielu gruntu. Co prawda mógłby to być również, powiedzmy, najemca, ale (i to ważne "ale") - po pierwsze - komplikowałoby to system, a - po drugie - to wynajmujący (właściciel) czerpie z wynajmu korzyści, zatem to on powinien być obciążony. Jeśli chodzi o to, kto powinien być uprawniony do odbioru takiego podatku: myślę, że właściwa prowincja. Ważne byłoby tutaj, by każda prowincja mogła wprowadzać na swoim terenie różne stawki podatkowe (w jakichś granicach, rzecz jasna). Alternatywnie, podatek mógłby być również uiszczany na rzecz miast, ale to mogłoby spowodować problemy praktyczne: prowincje istnieją i funkcjonują, miasta nie zawsze.
Ponieważ jednak ten podatek należałby się prowincji, przy tej okazji trzeba byłoby chyba porozmawiać także o tym, jak miałby wyglądać system fiskalny na poziomie federacji. Najprostsze rozwiązania, które teraz widzę, to: (1) opodatkowanie transakcji bankowych lub (2) obowiązek wypłaty (comiesięcznej? kwartalnej?) pewnej części przychodów prowincji na rzecz Skarbu Królestwa. To sprawa może trochę poboczna wobec wątku systemu działek, ale istotna o tyle, że projektowany system podatkowy nie może być niesprawiedliwy i traktować podmiotów Królestwa wybiórczo.

Tak czy inaczej, bardzo się cieszę z postępów prac i nieodmiennie trzymam za Markiza kciuki :)

E.A.

[Konrad Samanti]

Myślę, że trudno kruszyć kopię o nazwę. To może nie sprawa wtórna, ale z całą pewnością nie ma jakiegoś kosmicznej rangi znaczenia. Mogę zgodzić się z premierem Asketilem: spośród wyżej przedstawionych "Centralny Rejestr Geodezyjny" byłby pewnie najlepszą opcją. "Kartograficzny" odnosi się bardziej do map, "Geograficzny" natomiast - do samej geografii, a to nie o to przecież tu chodzi. Nazwą poprawną ze względu na ideę systemu byłby pewnie również "Centralny Rejestr Katastralny".
Mnie osobiście wszystkie te "centralne rejestry" się estetycznie nie bardzo podobają, ale skoro mamy już CRiP, skoro mamy CRM - to chyba najlepszym pomysłem byłoby stworzenie nazwy nowego systemu w tym samym duchu.

Zgadzam się z Waszą Królewską Wysokością i Jego Ekscelencją Premierem. Jeżeli pojawi się więcej głosów za tą nazwą oraz zostanie ona zaakceptowana przez Jego Królewską Mość, zapewne taka nazwa zostanie przyjęta.

Tak trochę z sympatii do Twórcy i troski o jego czas i wkład pracy: czy rzeczywiście niezbędne jest rozdzielanie działek przemysłowych i rolniczych? Tzn. rozumiem, że im więcej rodzajów działek, tym może lepiej, skoro i funkcjonalność systemu rośnie - natomiast nie jestem pewien, czy to rzeczywiście niezbędnie potrzebne?

Generalnie - nie. Można spokojnie połączyć te dwa typy, aczkolwiek wziąłem tu pod uwagę względy "ekologiczne" i JE de la Vega :).

Ta propozycja padła już w innym wątku, ale powtórzę ją: myślę, że lepiej byłoby, aby wprowadzić ograniczenie ilości osób mogących zamieszkiwać w jednym lokalu. W przeciwnym razie może w którymś momencie okazać się, że wszyscy mieszkańcy jednego miasta tłoczą się w jednym miejscu :) Chodzi o względy realizmu, jeśli już nie ekonomiczne, czy inne.

Sądzę, że liczba 3 będzie odpowiednia, zważywszy na to, że propozycja ta padła od dwóch osób :).

Nie mnożyłbym ponad miarę podatków. Nie chodzi przecież o to, abyśmy teraz dla odmiany pogrążyli się w fiskalizmie. Myślę, że najlepszym wyjściem jest podatek gruntowy. Co do dwóch postawionych pytań (o to, kto ma go płacić, i na czyją rzecz): uważam, że obowiązek podatkowy powinien spoczywać na właścicielu gruntu. Co prawda mógłby to być również, powiedzmy, najemca, ale (i to ważne "ale") - po pierwsze - komplikowałoby to system, a - po drugie - to wynajmujący (właściciel) czerpie z wynajmu korzyści, zatem to on powinien być obciążony. Jeśli chodzi o to, kto powinien być uprawniony do odbioru takiego podatku: myślę, że właściwa prowincja. Ważne byłoby tutaj, by każda prowincja mogła wprowadzać na swoim terenie różne stawki podatkowe (w jakichś granicach, rzecz jasna). Alternatywnie, podatek mógłby być również uiszczany na rzecz miast, ale to mogłoby spowodować problemy praktyczne: prowincje istnieją i funkcjonują, miasta nie zawsze.

Podatek od gruntu różny w każdej z prowincji jest moim zdaniem dość rozsądnym rozwiązaniem. Kwestią tutaj jest to, czy podatek będzie stały (np. 200 D od działki) czy procentowy? Jeżeli procentowy, od czego należy ów procent naliczać? Może stały, zależny od ilości lokali lub typu działki?

Ponieważ jednak ten podatek należałby się prowincji, przy tej okazji trzeba byłoby chyba porozmawiać także o tym, jak miałby wyglądać system fiskalny na poziomie federacji. Najprostsze rozwiązania, które teraz widzę, to: (1) opodatkowanie transakcji bankowych lub (2) obowiązek wypłaty (comiesięcznej? kwartalnej?) pewnej części przychodów prowincji na rzecz Skarbu Królestwa. To sprawa może trochę poboczna wobec wątku systemu działek, ale istotna o tyle, że projektowany system podatkowy nie może być niesprawiedliwy i traktować podmiotów Królestwa wybiórczo.

Transakcje bankowe (przelewy) są obarczone opłatą na rzecz banków. W tej chwili Bank Dreamlandu (CBD bez banków prowincji) zarobił aż 453 D :). Docelowo Bank Dreamlandu ma dostarczać usługi bankowe wyłącznie administracji federalnej i podmiotom międzynarodowym, a banki prowincji prowadzić rachunki mieszkańcom prowincji. Zatem dochód prowincji można wyrazić wzorem:

Dochód Prowincji = Dochód z Podatku Gruntowego + Dochód Banku Prowincji

Można obarczyć prowincje procentowym podatkiem od przychodu liczonym i pobieranym automatycznie co miesiąc (suma dochodów z podatku gruntowego plus suma przychodów na konto rozliczeniowe banku).

Dochodem administracji centralnej może być też podatek pod przychodu Banku Dreamlandu (a na przychód ten składa się właśnie opłata od przelewów). Ustawienie takiego podatku od banku na poziomie 80-90% powinno zapewnić administracji federalnej odpowiedni przychód oraz CBD wystarczającą ilość pieniądza.

Tak czy inaczej, bardzo się cieszę z postępów prac i nieodmiennie trzymam za Markiza kciuki :)

Ciesze się, iż udało mi się odzyskać poparcie Waszej Królewskiej Wysokości, które utraciłem przy zamknięciu Atamana w 2010 roku.

[Edward I Artur]

Generalnie - nie. Można spokojnie połączyć te dwa typy, aczkolwiek wziąłem tu pod uwagę względy "ekologiczne" i JE de la Vega :).

OK. Zwróciłem tylko uwagę na możliwość połączenia. Jeśli są ważne powody, by pozostawić oba te typy działek rozdzielone - w szczególności, jeśli przekonujące argumenty ma JE de la Vega - to nie ma pewnie sensu dalej majstrować.

Podatek od gruntu różny w każdej z prowincji jest moim zdaniem dość rozsądnym rozwiązaniem. Kwestią tutaj jest to, czy podatek będzie stały (np. 200 D od działki) czy procentowy? Jeżeli procentowy, od czego należy ów procent naliczać? Może stały, zależny od ilości lokali lub typu działki?

Procent należałoby naliczać od wartości działki, zapewne - a to kłopotliwe. Rzeczywiście więc najlepszy byłby podatek gruntowy, którego wymiar obliczano by na podstawie typu działki i ilości lokali.

Transakcje bankowe (przelewy) są obarczone opłatą na rzecz banków. W tej chwili Bank Dreamlandu (CBD bez banków prowincji) zarobił aż 453 D :). Docelowo Bank Dreamlandu ma dostarczać usługi bankowe wyłącznie administracji federalnej i podmiotom międzynarodowym, a banki prowincji prowadzić rachunki mieszkańcom prowincji. Zatem dochód prowincji można wyrazić wzorem:

Dochód Prowincji = Dochód z Podatku Gruntowego + Dochód Banku Prowincji

Można obarczyć prowincje procentowym podatkiem od przychodu liczonym i pobieranym automatycznie co miesiąc (suma dochodów z podatku gruntowego plus suma przychodów na konto rozliczeniowe banku).

Dochodem administracji centralnej może być też podatek pod przychodu Banku Dreamlandu (a na przychód ten składa się właśnie opłata od przelewów). Ustawienie takiego podatku od banku na poziomie 80-90% powinno zapewnić administracji federalnej odpowiedni przychód oraz CBD wystarczającą ilość pieniądza.

Zgoda, nie mam uwag :)

Ciesze się, iż udało mi się odzyskać poparcie Waszej Królewskiej Wysokości, które utraciłem przy zamknięciu Atamana w 2010 roku.

Od 2010 roku wiele wody upłynęło w Morzu Dreamlandzkim :)

E.A.

[Daniel von Witt]

Co do samego początku - żywotność budynków uzależniłbym od typu działki (zakładam, że nikt huty w lokalu potajemnie nie założy i nie spowoduje to drastycznego zwiększenia zużycia tej nieruchomości :) ).

Dalej podatki - gruntowy jest najlepszy, pod warunkiem pozostawienia wolności wyboru co do - w ogóle jego zaprowadzenia w danej prowincji oraz samej wysokości. W sprawie poboru - wg mnie, jeśli dziać się to będzie niezależnie od czynnika ludzkiego - nie jest ważne czy na konto miasta czy prowincji, gdyż w ostatecznym rozrachunku może wyjść na to samo (pod względem kierowania lub nadzoru namiestnika nad miastami i ich finansami). Ponadto mogą istnieć działki poza miejscowościami - wtedy rzecz jasna podatek trafiałby na rzecz prowincji - w zasadzie musiałby. Problem leży także w tym jak opodatkować - czy od wartości czy od ilości. W obu przypadkach może dojść do prób manipulacji o czym już wspominałem w wątku o podatkach.

Na uwagę zasługuje podatek od zameldowanej osoby, czyli w zasadzie pogłówne - prehistoryczny podatek pod względem nauki w tym zakresie, ale mimo to może być wykorzystany jako bodźcowy dla prowincji. Można go wprowadzić jako pojawiający się z próżni bonus dla prowincji z tytułu zamieszkiwania w niej obywateli np. po upływie miesiąca od rejestracji w CRM - dochód taki nie pojawiałby się od razu (czyli nie dotyczył kont w CRM z przypadku) oraz nie obciążał ludzi podatkiem tylko dlatego, że istnieją (podmiot i przedmiot opodatkowania nie może być tym samym). Czynnik to jednak niebezpieczny, gdyż znikąd pojawiałyby się pieniądze w obiegu, w zasadzie dodatkowe - należałoby więc poszukać także ewentualnego źródła ich "kasacji" lub zamrożenia, gdyby liczba ludności spadała.

Ponadto popieram postulaty ograniczenia liczby miejsc w jednym lokalu.

(-) Daniel markiz von Witt
Minister Spraw Wewnętrznych