Dreamopolis, dnia 29 października 2017 roku
Daniel von Witt
zam. Książęce Miasto Buuren, Unia Saudadzka
NIM 877416
I. ŻĄDANIE
Korzystając z przysługującego mi na podstawie art. 18 ust. 1 Ustawy Federalnej z dnia 22 stycznia 2017 roku o postępowaniu sądowym prawa wniesienia skargi rewizyjnej od
Wyroku Sądu Królestwa z dnia 15 października 2017 roku w sprawie z oskarżenia prywatnego Daniela von Witta wniesionego przez Siergiusza Asketila, niniejszą skargę rewizyjną wnoszę.
II. UZASADNIENIE
Oskarżyciel prywatny, Siergiusz Asketil (NIM 786851), składając akt oskarżenia domagał się nałożenia kary ograniczenia wolności za rzekome znieważenie go słowami o nieprzestrzeganiu zasad higieny osobistej. Był to jedyny zarzut oskarżyciela wyartykułowany w akcie oskarżenia. W toku postępowania rozpoznawczego wyjaśniłem oskarżycielowi prywatnemu i Sądowi, że użyty przeze mnie zwrot o ubrudzonych rękach to przenośnia, a co za tym idzie sama w sobie nie mogła ona stanowić znieważenia za nieprzestrzeganie zasad higieny osobistej przez Siergiusza Asketila. Oskarżyciel prywatny zaraz potem przyznał mi rację stwierdzając, że nie zrozumiał mojego zwrotu. Natychmiast jednak stwierdził, że moje słowa, cytuję, "wykroczyły one poza dopuszczalną normę wymiany zdań w debacie publicznej". Siergiusz Asketil nie wskazał jednak jakie moje inne słowa miały go znieważyć za niedochowanie higieny osobistej, co obejmował akt oskarżenia. Wiadomo było jednak, że nie jest to przenośnia z brudnymi rękami. Zamiast tego oskarżyciel prywatny pisał o słowach przekraczających dopuszczalne normy. Nie wiem co to znaczy i nie zostało to wykazane w trakcie postępowania rozpoznawczego. W wyroku Sąd zaś twórczo zinterpretował żądanie oskarżyciela, cytuję: "Mimo wytłumaczenia oskarżonego, iż słowa te nie odnosiły do higieny osobistej obywatela Siergiusza markiza Asketila, nie ma to wielkiego znaczenia.". Sąd I instancji nie miał prawa dokonywać takich osobistych ocen, gdyż oskarżyciel wnosił o ukaranie mnie za zniewagę polegającą na zarzucaniu mu niedochowywania zasad higieny osobistej. Sąd zaś wydał na mnie wyrok nie za znieważenie, ale za domniemane pomówienie, co nie było przedmiotem aktu oskarżenia. W uzasadnieniu napisano bowiem: "W zdeklarowanym przez oskarżonego znaczeniu, słowa te oskarżały obywatela Siergiusza markiza Asketila o zbrodnie przeciw Królestwu, które nie zostały mu udowodnione sądownie i jako takie, są insynuacją. Oprócz tego po za zwrotem, który można wziąć za metaforę, pojawiło się nazwanie obywatela Siergiusza markiza Asketila "gnidą"". Nie dokonano zmiany kwalifikacji mojego czynu. Sąd nie mógł również wyszukiwać słów, które mogły znieważyć oskarżyciela prywatnego, skoro ten wnosił o uznanie za zniewagę innych słów, niż to wskazał Sąd.
Ponadto Sąd dokonał skazania mnie na nieistniejącą karę pozbawienia wolności. Sędzia orzecznik sam to przyznał, po czym dokonywał edycji wyroku poprzez wnikanie w jego pierwotną treść. Nie wydał w tej sprawie żadnego postanowienia ani zarządzenia, więc nie wiadomo, jak głęboko i rozlegle mógłby zmieniać wyrok.
W związku z powyższym wnoszę o uniewinnienie i zwrot kosztów sądowych przez oskarżyciela prywatnego.
III. DOWODY
wypowiedź sędziego orzecznika Fryderyka Orańskiego-Nassau o tym, jak poprawiał błędy w wyroku
IV. OPŁATA
400 D tytułem
AP.Wyrok z dn.15.10 przelano z konta 877416 na konto A51873.
(-) Daniel von Witt