Pałac Sprawiedliwości
Dreamopolis, dnia 6 kwietnia 2018 r.
WYROK
W IMIENIU JEJ KRÓLEWSKIEJ MOŚCI
Sąd Królestwa w składzie:
Przewodniczący: Prezes SK król senior Robert
po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 17 marca - 5 kwietnia 2018 roku sprawy SK K 2018/5 z oskarżenia publicznego Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji przeciwko
Marcelowi von Chacha (NIM: 185537)
oskarżonemu o to, że znieważył Królową Dreamlandu publikując w dniu 16 marca 2018 roku ankietę, w której zadał pytanie: "Czy królowa Dreamlandu może być podejrzewana o bycie tępą dzidą?”, dodając możliwe odpowiedzi: "Nie, ale ostrzyłbym", "Tak i rzucałbym”,
tj. o przestępstwo z art. 28 ust. 2 Kodeksu karnego
I. Uznaje oskarżonego za winnego zarzucanego mu czynu i wymierza mu karę 3 (trzech) miesięcy ograniczenia wolności.
II. Kosztami postępowania sądowego obciąża oskarżonego.
[/b]
(I.) Pełny zapis przebiegu rozprawy dostępny jest w Pałacu Sprawiedliwości pod adresem:
https://dreamland.net.pl/forum/viewtopi ... 312#p65312.
(II.) Oskarżyciel publiczny, aktem oskarżenia z dnia 16 marca 2018 roku, oskarżył Marcela von Chachę o znieważenie Królowej Dreamlandu, tj. o popełnienie przestępstwa z art. 28 ust. 2 kk. Według oskarżyciela publicznego działanie oskarżonego polegające na opublikowaniu ankiety o treści j.w. wypełniło znamiona przestępstwa określonego w art. 28 ust. 2 kk. W uzasadnieniu oskarżyciel podał, iż w jego ocenie przyjęta forma pytająca nie może stanowić o wyłączeniu odpowiedzialności karnej, a na umyślność postępowania wskazuje też kontekst, w jakim został opublikowany post, tj. konflikt między Królową a oskarżonym. Nadto oskarżyciel wskazał, że oskarżony znany jest ze swoich rozlicznych wybryków, agresywnego i obraźliwego zachowania. Okolicznością mającą wpłynąć na ocenę zachowania oskarżonego jest również stosowanie wobec niego dotychczas środków porządkowych przez administrację forum.
Oskarżyciel publiczny wniósł o maksymalny wymiar kary.
(III.) W dniu 18 marca br. oskarżony złożył wyjaśnienia, w których przyznał się do tego, iż słowa zawarte w ankiecie są jego autorstwa, a sama ankieta miała służyć jako eksperyment socjologiczny, nie wyjaśniając na czym miałby on polegać. W dalszej części oskarżony zawarł jedynie jego ocenę zachowania Królowej oraz władz Królestwa.
(IV.) Strony w oświadczeniach końcowych podtrzymały swoje stanowiska.
(V.) Mając na względzie zgromadzony w toku postępowania materiał dowodowy oraz obowiązujące prawo, Sąd Królestwa zważył, co następuje:
(V.A) Sąd uznał za bezsporny fakt, iż to oskarżony jest autorem ankiety stanowiącej przedmiot badania w niniejszym postępowaniu. Treść ankiety również nie wymaga jakiejkolwiek dogłębnej analizy semantycznej (językowej). W języku potocznym powszechne jest bowiem, iż określenie kogoś „tępą dzidą” ma oczywisty wydźwięk negatywny, mający na celu obrażenie tak nazwanej osoby. Oskarżony nie dowiódł w postępowaniu innego znaczenia ankiety i użytych w niej określeń. Co więcej, wypowiedzi oskarżonego w toku postępowania karnego świadczą o tym, iż oskarżony jest negatywnie nastawiony do osoby sprawującej Koronę, co znajduje odzwierciedlenie również w innych, publicznie dostępnych (a więc znanych sądowi z urzędu) wypowiedziach oskarżonego. Zachowania nieobjęte aktem oskarżenia nie są oczywiście brane pod uwagę przy orzekaniu o odpowiedzialności karnej w tym postępowaniu, niemniej jednak stanowią pośrednio potwierdzenie zamiaru obrażenia Królowej Dreamlandu.
Znamionami typu czynu zabronionego opisane w art. 28 ust. 2 kk są: znieważenie Króla Dreamlandu oraz dokonanie tego publicznie. Bezsporne jest w niniejszej sprawie, iż użyte słowa „tępa dzida” w stosunku do JKM Karoliny Aleksandry stanowią realizację znamion tego przestępstwa. Penalizowanie przez ustawodawcę znieważenia najwyższego organu konstytucyjnego jest uznane również za szczególną ochronę jego piastuna. Celem regulacji jest nie tylko samo zapobieganie obraźliwym wypowiedziom w stosunku do królowej, ale ustanowienie klarownego zakazu publicznego znieważania, a tym samym umniejszania roli Korony i szacunku do niej również wśród pozostałych mieszkańców Królestwa. Nie można jednocześnie utożsamiać tego przestępstwa z zakazem krytyki Korony. Jednakże krytyka od znieważenia zasadniczo od siebie się różni. O ile bowiem krytyka w ramach dopuszczalnych przez prawo jest nawet pożądana z punktu widzenia zachowania zasady pluralizmu i konieczności sprawowania przez obywateli kontroli działalności publicznej organów królestwa, to nie można ona być rozumiana jako zezwolenie na obrażanie kogokolwiek. Pamiętać należy, iż wolność osoby doznaje ograniczenia tam, gdzie wkracza w wolność innego podmiotu prawa. W tym właśnie przypadku wolność słowa, wypowiedzi, poglądów, przekonań, etc. ograniczona jest prawem do dobrego imienia i szacunkua, a także powinnością odnoszenia się do królowej z należnym jej szacunkiem, które to wynikają także z utrwalonych już zwyczajów.
(V.B) Przy wymiarze kary sąd wziął pod uwagę w szczególności motywację sprawcy, tj. działanie z zamiarem bezpośrednim znieważenia królowej, a także postawę sprawcy w toku postępowania karnego oraz to, iż sprawując funkcję posła do Parlamentu Królestwa powinien odznaczać się szczególną kulturą i dawać przykład pozostałym obywatelom Królestwa. W szczególności zaś osoba sprawująca funkcje publiczne winna dawać przykład dobrego wychowania, szacunku do osób sprawujących funkcje państwowe oraz do pozostałych obywateli. Nie można promować i pochwalać zachowania nielicującego z godnością posła oraz obywatela Królestwa i poddanego Korony.
Zgodnie z art. 9 ust. 2 kk, osoba skazana na karę ograniczenia wolności zostaje pozbawiona prawa dostępu do wszystkich działów forum, poza działem Więzienia Królewskiego, a także zostaje pozbawiona piastowanych stanowisk państwowych w federacji.
(V.C) O kosztach sądowych sąd postanowił mając na względzie wynik sprawy.
Mając powyższe na względzie, orzeczono jak w sentencji.
(-) dr jur. net. Robert, rs.
POUCZENIE
Strona może wnieść skargę rewizyjną od niniejszego wyroku w terminie 14 dni od dnia jego wydania. Skarga rewizyjna powinna zawierać oznaczenie skarżącego, zaskarżonego wyroku z wymienieniem zarzutów wobec niego, a w razie potrzeby także wymienienie zarzutów wobec przebiegu postępowania poprzedzającego jego wydanie. Skarga rewizyjna podlega opłacie.[/justify]
