Odwołanie od decyzji o nałożeniu kary porządkowej

[Polyna]

Wnoszę skargę na postanowienie o nałożeniu środka porządkowego z dnia 6 grudnia 2017 roku, wyszczególnioną w art. 14 ust. 1 UF o państwowym forum dyskusyjnym. Postanowienie nie wskazało jakie to wypowiedzi miałyby „znieważać ani poniżać innych ludzi”, ani też nie opublikowałam ostatnim czas tego typu wypowiedzi. Najpóźniejsza wiadomość jaka mogłaby podpadać pod wymieniony w postanowieniu przepis to wypowiedź w wątku Z ukosa a także wypowiedzi wcześniejsze, jednak wydanie postanowienia dopiero teraz wskazuje raczej że nie zostało postanowienie wydane w reakcji na właśnie nie.

[Karolina Aleksandra]

Z uwagi na wakat na stanowisku Prezesa Sądu Królestwa, wchodzę w jego obowiązki i zarządzam przekazanie sprawy do referatu Sędziego Alusia de la Ciprofloksji.

(—) Karolina Aleksandra

[Aleksander]

Postanowienie

Sąd Królestwa
w składzie:
SPSK Aluś de la Ciprofloksja

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym skargi
Polyny

postanawia

skargę w całości oddalić.

Uzasadnienie

W dn. 6 grudnia br. Minister Spraw Wewnętrznych i Administracji wydał decyzję, którą nałożył na skarżącą karę porządkową w postaci nadzoru w związku ze znieważeniem oraz poniżaniem innych użytkowników forum.

Sąd zważył jak następuje.

Przepis art. art. 3 ust. 2 pkt. 4 ustawy o forum stanowi o zakazie znieważania, jak również poniżania innych ludzi. W połączeniu z przepisem art. 12 ust. 2 stanowi on dyspozycję skierowaną do organu władzy publicznej nakazującej mu wymierzenie środka porządkowego w razie zajścia przesłanek przewidzianych przez przepis. Warunkiem koniecznym zatem jest naruszenie normy sankcjonowane przez osobę, która została ukarana.

W ocenie sądu w istniejącym stanie faktycznym przesłanki naruszenia normy sankcjonowanej występują. Wskazać należy, że przepis posługuje się dość ogólnymi kategoriami, tj. znieważaniem lub poniżaniem danej osoby. Organ stosujący daną normę musi zatem każdorazowo zinterpretować, czy zachowanie osoby stanowi naruszenie normy sankcjonowanej, tj. w tym przypadku znieważenia lub poniżenia danej osoby.

Odnosząc się do rozumienia pojęcia znieważenia nie sposób nie zauważyć, że istota zniewagi sprowadza się do zachowania, które polega na okazaniu innej osobie pogardy, uwłaczaniu czci, ubliżaniu jej, poniżeniu lub innym zachowaniu obraźliwym. Nie jest jednocześnie istotna forma danego zachowania, wystarczające jest natomiast dotarcie tej zniewagi do osoby znieważonej, czy to bezpośrednio, czy publicznie w takim zamiarze, by ta zniewaga do tej osoby dotarła.

Mając na uwadze fakt, że ustawodawca zastosował w tym wypadku alternatywę nierozłączną, należy przyjąć, że poniżenie musi być zachowaniem odmiennym od znieważenia. Odnosząc się do językowego rozumienia pojęcia poniżenia przyjąć zatem należy, że poniżenie jest zachowaniem polegającym na uwłaczeniu czci osoby poniżanej. Podobnie jak w przypadku znieważenia nie jest istotna forma, w jakiej poniżenie następuje. Może mieć charakter zarówno słowny, gestu lub gestów, rysunku czy innego działania lub zaniechania danej osoby.

W ocenie sądu konieczne jest ustanowienie pewnej granicy, dotyczącej upubliczniania informacji w Królestwie Dreamlandu. Sam fakt uprzedniego upublicznienia danej informacji w internecie nie stanowi zdaniem sądu wystarczającego uzasadnienia dla dalszego powielania tejże w Królestwie Dreamlandu. Należy z całą mocą podkreślić, co przyznała też skarżąca, że zdjęcie to znalazła wykorzystując do poszukiwań realne dane osoby poniżonej. Dane, które nie zostały w żaden sposób upublicznione w Królestwie Dreamlandu. W związku z powyższym dane te zasługują na ochronę z samego faktu, iż nie zostały upublicznione przez osobę, która jest tych danych dysponentem.

Odmiennie sytuacja rysowałaby się, gdyby przedmiotowe informacje zostały już upublicznione przez dysponenta tychże. Tak się jednak nie stało.

Nadto potępić należy upublicznianie bez zgody dysponenta informacji danych, które przedstawiają inną osobę w sytuacji mocno niezobowiązującej w gronie najbliższych przyjaciół, gdzie, jak się zdaje, można pozwolić sobie na odrobinę frywolnej beztroski.

W związku z powyższym sąd orzekł jak na wstępie.