dnia 29 października 2017 roku
Do Prezesa Sądu Królestwa
Alusia de la Ciprofloksja
kieruje
AKT OSKARŻENIA
z dnia 29 października 2017 roku
w sprawie o czyn zabroniony z art. 46 Ustawy Federalnej z dnia 28 października 2016 roku Kodeks Karny [BPSK nr 5724], który brzmi: "Kto stosuje przemoc wobec osoby lub groźbę bezprawną w celu zmuszenia innej osoby do określonego działania lub zaniechania, podlega karze grzywny albo karze ograniczenia wolności na czas nie krótszy od 14 dni.".
Na mocy przyznanych mi uprawnień - art. 4 ust. 2 Ustawy Federalnej z dnia 28 października 2016 roku o wprowadzeniu Kodeksu karnego [BPSK Nr 5726], w związku z Postanowieniem z dnia 25 października 2017 roku o zamknięciu postępowania przygotowawczego w sprawie V/2017 [INGAWAAR],
OSKARŻAM
Imię i nazwisko: Torkan Ingawaar
NIM: 156339
Prowincja/Kraj: Domena Królewska
e-mail: sukceszwell@wp.pl
O TO, ŻE
I. W dniu 15 października 2017 roku Oskarżony wystosował groźbę bezprawną w celu zmuszenia Daniela von Witta do określonego działania lub zaniechania, co zagrożone jest karą na podstawie art. 46 Kodeksu Karnego "Kto stosuje przemoc wobec osoby lub groźbę bezprawną w celu zmuszenia innej osoby do określonego działania lub zaniechania, podlega karze grzywny albo karze ograniczenia wolności na czas nie krótszy od 14 dni.".
II. W toku postępowania przygotowawczego ustalono, że groźba w formie dekretu (aktu prawa miejscowego) ma charakter bezprawny, ponieważ dekret ten jest sprzeczny z aktami prawnymi wyższego rzędu, a w szczególności z art. 6 ust. 3 Karty Konstytucyjnej, mówiącym:
Z powyższego przepisu wynika, że kwestie związane z terytorium państwa normować może jedynie prawo federalne. Takim terytorium jest również terytorium morskie Królestwa Dreamlandu, o czym mówi Konwencja o Prawie Morza, ratyfikowana przez Królestwo Dreamlandu, którą dekret skytyjski również łamie. Konwencja w art. 7 mówi:Prawodawstwo federalne obejmuje na zasadzie wyłączności zmiany Karty Konstytucyjnej oraz sprawy: państwowej infrastruktury informatycznej; obywatelstwa dreamlandzkiego; praw i obowiązków cudzoziemców i apatrydów; waluty państwowej; terytorium państwa; symboli i zaszczytów państwowych; stosunków międzynarodowych; organizacji, funkcjonowania i finansów rządu federalnego.
Z art. 7 wynika przede wszystkim, że zasady nieszkodliwego przepływu i strefy zakazu żeglugi może ustanawiać państwo, a więc Królestwo Dreamlandu, a nie miejscowi watażkowie pokroju Księcia Skytji. Za bezprawnością działań Oskarżonego przy pomocy aktów prawnych przemawiają również jego dotychczasowe działania. Dekret 5/12 - częściowo bezprawny (w zakresie oddawania innemu państwu pod jego wyłączną jurysdykcję części terytorium Królestwa, zmieniony w związku z tym dekretem 6/12), czy dekret 8/12 (włączenie do Królestwa nowego terytorium, dekret bezprawny, gdyż później inkorporacja Eislar była zatwierdzana przez Króla i Parlament - organy stojące wyżej od urzędu Księcia Skytji, który piastuje Oskarżony). Jak widać, za każdym razem gdy sprawa dotyczyła terytorium Królestwa Oskarżony łamał prawo wyższego rzędu (konstytucję i ratyfikowane umowy międzynarodowe). Tym razem jednak jego dekret stanowił groźbę wobec innego obywatela, aby zaprzestał swych działań lub wykonał działania, do których zmuszać miał go dekret 1/13 o zakazie żeglugi. Bezprawny zakaz żeglugi nie zawiera bowiem wyłącznie bezprawnego zakazu poruszania się po wyznaczonej strefie terytorium Królestwa przez jedną wybraną osobę i instytucje, które ta osoba reprezentuje, ale również zawiera groźby co stanie się, gdy ta osoba i instytucje nie podejmą określonych w bezprawnym akcie działań lub nie zaniechają kolejnych. Tymczasem jak zeznali świadkowie Tomasz von Habsburg oraz Adrien Eryk Esjar Józef Alatriste, działania osoby, której grożono, nie łamały prawa Królestwa Dreamlandu ani nie stanowiły prowokacji lub groźby wobec Oskarżonego i jego lenna. Oskarżony przedłożył swoje osobiste sympatie do władców innego państwa ponad prawo Królestwa Dreamlandu oraz prawa i wolności jego mieszkańców, chcąc zmusić osobę, której groził do określonego zachowania wbrew jej woli. W toku postępowania przygotowawczego Oskarżony starał się również podjąć narrację, która miała wykazać, że jest gotowy do realizowania swoich gróźb.Art. 7. [Nieszkodliwy przepływ przez terytorium morskie]
1. Przepływ oznacza żeglugę przez terytorium morskie w celu przejścia przez nie bez zatrzymywania się i wchodzenia na morze wewnętrzne lub w celu wejścia na morze wewnętrzne i zatrzymania się na redzie lub przy urządzeniu portowym.
2. Nieszkodliwy przepływ oznacza taki przepływ, który nie narusza pokoju, porządku publicznego lub bezpieczeństwa państwa nadbrzeżnego.
3. Statki wszystkich państw korzystają z prawa do nieszkodliwego przepływu przez morze terytorialne państwa nadbrzeżnego.
4. Państwo nadbrzeżne może regulować zasady nieszkodliwego przepływu, w tym ustanawiać szlaki żeglugowe, jako wyłączne strefy ruchu statków na danym obszarze terytorium morskiego oraz ustanawiać strefy całkowitego zakazu żeglugi dla statków innych państw na obszarze morza wewnętrznego, z wyjątkiem państw o których mowa w art. 8.
III. Wnoszę o wydanie wyroku skazującego i wymierzenie kary grzywny i kary ograniczenia wolności na czas 21 dni.
IV. Do aktu oskarżenia załączam oświadczenie o uiszczeniu opłaty sądowej.
V. Odpis aktu oskarżenia przedstawiam do wiadomości oskarżonego.
Załącznik nr 1 - Oświadczenie o uiszczeniu opłaty sądowej od aktu oskarżenia
Minister Spraw Wewnętrznych i Administracji oświadcza, iż w dniu 29 października 2017 roku wykonany został przelew na kwotę 800 D na rachunek bankowy Sądu Królestwa NIFI A51873 tytułem: "Akt-oskarż.-Inga".
(-) Daniel von Witt
Minister Spraw Wewnętrznych i Administracji
