[WYSTĄPIENIE] Sprawozdanie Rządu Królewskiego

[Daniel von Witt]

Panie Marszałku,
Wysoka Izbo,

w zastępstwie Pana Premiera, który przebywa na urlopie, składam sprawozdanie finansowe za Rząd Królewski.

---

SPRAWOZDANIE BUDŻETOWE
RZĄDU KRÓLEWSKIEGO I INSTYTUCJI PODLEGŁYCH
sporządzone za okres od 13 grudnia 2016 do 28 kwietnia 2017

I. STAN KONTA KANCELARII PREMIERA na dzień 13.12.2016: 102.801 D
II. DOCHODY: 1.285.000 D
w tym:
(1) Dotacja ogólna z Skarbu Królestwa: 1.000.000 D
(2) Zwroty niewykorzystanych funduszy przez ministerstwa: 285.000 D
III. WYDATKI: 1.303.299 D
z czego na:
(1) Wynagrodzenia Premiera Rządu Królewskiego i Ministrów Korony II kadencji: 51.096 D
a) Wynagrodzenie Premiera Rządu Królewskiego: 4.258 D
b) Wynagrodzenie Ministra Promocji i Rozrywki: 6.387 D
c) Wynagrodzenie Ministra Sprawiedliwości i Administracji: 6.387 D
d) Wynagrodzenie Ministra Spraw Zagranicznych: 10.645 D
e) Wynagrodzenie Ministra Spraw Wewnętrznych: 10.645 D
f) Wynagrodzenie Wiceministra Spraw Wewnętrznych: 12.774 D
(2) Wynagrodzenia Premiera Rządu Królewskiego i Ministrów Korony III kadencji: 205.000 D
a) Wynagrodzenie Premiera Rządu Królewskiego: 28.000 D
b) Wynagrodzenie Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji: 34.000 D
c) Wynagrodzenie Ministra Obrony Narodowej: 26.000 D
d) Wynagrodzenie Ministra Spraw Zagranicznych: 31.000 D
e) Wynagrodzenie Ministra Rozrywki: 32.000 D
f) Wynagrodzenie Ministra Kultury: 14.000 D
g) Wynagrodzenie Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego: 12.000 D
h) Wynagrodzenie Ministra Edukacji: 28.000 D
(3) Dotacje dla ministerstw: 1.027.203 D
a) dotacja dla Ministerstwa Sprawiedliwości i Administracji: 50.000 D
b) dotacja dla Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji: 655.203 D
c) dotacja dla Ministerstwa Kultury: 150.000 D
d) dotacja dla Ministerstwa Obrony Narodowej: 100.000 D
e) dotacja dla Ministerstwa Spraw Zagranicznych: 72.000 D
(4) Pozostałe wydatki: 20.000 D
a) opłaty sądowe: 20.000 D
IV. WYNIK FINANSOWY: - 18.299 D
V. PRZYCHODY: 0 D
VI. ROZCHODY: 0 D
VII. STAN KONTA KANCELARII PREMIERA na dzień 28.04.2017: 84.502 D

VIII. MINISTERSTWO SPRAW ZAGRANICZNYCH - STAN KONTA na dzień 13.12.2016: 16.968 D
IX. DOCHODY: 72.000 D
w tym:
(1) Dotacja od Kancelarii Premiera Rządu Królewskiego: 72.000 D
X. WYDATKI: 4.500 D
z czego na:
(1) Wynagrodzenia ambasadorów: 4.500 D
XI. WYNIK BUDŻETU: 67.500 D
XII. STAN KONTA na dzień 28.04.2017: 84.468 D

XIII. MINISTERSTWO SPRAW WEWNĘTRZNYCH I ADMINISTRACJI - STAN KONTA na dzień 13.12.2016 (wówczas MSW): 31.950 D
XIV. DOCHODY: 793.053 D
w tym:
(1) Dotacja ogólna z Kancelarii Premiera Rządu Królewskiego: 655.203 D
(2) Zwroty niewykorzystanych środków przez instytucje zależne: 100.000 D
(3) Darowizny: 950 D
(4) Odpis umorzonej pożyczki z Funduszu Startowego: 36.900 D
XV. WYDATKI: 829.103 D
(1) Dotacje dla podmiotów zależnych: 588.333 D
a) dotacja dla Centralnego Banku Dreamlandu: 500.000 D
b) dotacja dla Funduszu Aktywizacji Inicjatyw Przedsiębiorczych: 88.333 D
(2) Zapomogi w ramach Funduszu Startowego: 70.000 D
(3) Wynagrodzenia urzędników administracji: 132.580 D
a) Wynagrodzenia członków Komisji Stypendialnej Funduszu Stypendialnego: 58.644 D
b) Wynagrodzenia Dyrektora Biblioteki im. Świętej Róży: 6.000 D
c) Wynagrodzenia Dyrektora Gimnazjum Królewskiego: 30.000 D
d) Wynagrodzenia członków Rady Polityki Pieniężnej: 37.936 D
(4) Pozostałe wydatki: 38.190 D
a) dzierżawa gruntów pod Więzienie Królewskie: 1.290 D
b) odpis umorzonej pożyczki z Funduszu Startowego: 36.900 D
XVI. WYNIK BUDŻETU: - 36.050 D
XVII. PRZYCHODY: 4.100 D
w tym:
(1) Spłaty udzielonych pożyczek w ramach Funduszu Startowego: 4.100 D
XVIII. ROZCHODY: 0 D
XIX. STAN KONTA na dzień 28.04.2017: 0 D

XX. MINISTERSTWO ROZRYWKI - STAN KONTA na dzień 13.12.2016 (jako MPiR): 0 D
XXI. DOCHODY: 0 D
XXII. WYDATKI: 0 D
XXIII. WYNIK BUDŻETU: 0 D
XXIV. STAN KONTA na dzień 28.04.2017: 0 D

XXV. MINISTERSTWO SPRAWIEDLIWOŚCI I ADMINISTRACJI - STAN KONTA na dzień 13.12.2016: 0 D
XXVI. DOCHODY: 50.000 D
w tym:
(1) Dotacja z Kancelarii Premiera Rządu Królewskiego: 50.000 D
XXVII. WYDATKI: 50.000 D
z czego na:
(1) Opłaty sądowe: 5.000 D
(2) Zwrot niewykorzystanych środków do Kancelarii Premiera Rządu Królewskiego: 45.000 D
XXVIII. WYNIK BUDŻETU: 0 D
XXIX. STAN KONTA na dzień 03.01.2017 (połączenie z MSWiA): 0 D

XXX. MINISTERSTWO OBRONY NARODOWEJ - STAN KONTA na dzień 03.01.2017 (utworzenie MON): 0 D
XXXI. DOCHODY: 100.000 D
w tym:
(1) Dotacja z Kancelarii Premiera Rządu Królewskiego: 100.000 D
XXXII. WYDATKI: 100.000 D
z czego na:
(1) Logo Korpusu Ochrony Pogranicza WOJAK: 10.000 D
(2) Zwrot niewykorzystanych środków do Kancelarii Premiera Rządu Królewskiego: 90.000 D
XXXIII. WYNIK BUDŻETU: 0 D
XXXIV. STAN KONTA na dzień 28.04.2017: 0 D

XXV. MINISTERSTWO NAUKI I SZKOLNICTWA WYŻSZEGO - STAN KONTA na dzień 06.01.2017 (utworzenie MNiSW): 0 D
XXXVI. DOCHODY: 0 D
XXXVII. WYDATKI: 0 D
XXXVIII. WYNIK BUDŻETU: 0 D
XXXIX. STAN KONTA na dzień 24.02.2017 (likwidacja MNiSW): 0 D

XL. MINISTERSTWO EDUKACJI - STAN KONTA na dzień 03.01.2017 (utworzenie ME): 0 D
XLI. DOCHODY: 0 D
XLII. WYDATKI: 0 D
XLIII. WYNIK BUDŻETU: 0 D
XLIV. STAN KONTA na dzień 28.04.2017: 0 D

XLV. MINISTERSTWO KULTURY - STAN KONTA na dzień 03.01.2017 (utworzenie MK): 0 D
XLVI. DOCHODY: 150.000 D
w tym:
(1) Dotacja z Kancelarii Premiera Rządu Królewskiego: 150.000 D
XLVII. WYDATKI: 150.000 D
z czego na:
(1) Zwrot niewykorzystanych środków do Kancelarii Premiera Rządu Królewskiego: 150.000 D
XLVIII. WYNIK BUDŻETU: 0 D
XLIX. STAN KONTA na dzień 24.02.2017 (likwidacja MK): 0 D

(-) Daniel ax. von Witt

[Aleksander]

Pani Ministrze,

dlaczego odpis umorzonej pożyczki pojawia się dwukrotnie, najpierw po stronie dochodów, a potem ponownie po stronie wydatków? Co to za pożyczka? Dlaczego została umorzona?

[Daniel von Witt]

Panie Marszałku,

jest to pożyczka, która została udzielona w listopadzie 2016 roku Leszkowi van der Fryssau, który w styczniu wykreślił się z rejestru bez uprzedniej jej spłaty. W związku z tym została podjęta decyzja o jej umorzeniu i odpisaniu w wydatki (gdyż w należnościach nie mogła dalej widnieć, gdyż została uznana za nieściągalną). Widnieje ona po "obu stronach" sprawozdania, tj. w wydatkach i w dochodach, aby sprawozdanie bilansowało się. Wynika to z faktu, że środki publiczne, które zostały przeznaczone na pożyczkę już wypłynęły z budżetu w listopadzie, więc nie można było tego odpisać tylko w wydatki, gdyż oznaczałoby to, że środki na umorzenie wydano - byłoby to niedorzeczne. Odpis jest więc kompensujący się - dochody i wydatki z tego tytułu są takie same, nie zostały fizycznie osiągnięte, ale pokazują, że pożyczka została umorzona. Bez tego zabiegu księgowego nikt nie wiedziałby, a Pan Marszałek nie pytał o stan należności i zobowiązań jednostek rządowych.

(-) Daniel ax. von Witt
Wicepremier Rządu Królewskiego

[Aleksander]

Pozostawiając kwestie techniki rachunkowości na boku aktualnym pozostaje pytanie dlaczego ministerstwo nie próbowało tej pożyczki ściągnąć? Naprowadzam, że zmarły pozostawił spadkobierców a co więcej pozostawił spadek. Odnieść można wrażenie, że minister lekce sobie waży troskę o stan finansów publicznych.

[Daniel von Witt]

Panie Marszałku,

Ustawa o Funduszu Startowym obowiązująca w czasie umorzenia pożyczki stanowiła, że w przypadku wykreślenia pożyczkobiorcy z rejestru w ciągu 3 miesięcy od otrzymania pożyczki, kwota pozostała do spłaty ma wrócić na konto Funduszu Startowego "niezależnie od postępowania spadkowego". Oznacza to dla mnie, że zwrot tych środków miał dokonywać się poza postępowaniem spadkowym. Stan faktyczny był jednak taki, że Leszek van der Fryssau dokonał przed wykreśleniem przelewów na wybrane konta bankowe innych osób, czyniąc w ten sposób kilka darowizn. Wartość jego majątku spadła do zera. Wartość jego długów pozostała bez zmian. Nie można więc było przed postępowaniem spadkowym pobrać należnej kwoty, gdyż nie było z czego.

Przypomnę również, że w marcu weszła w życie nowelizacja ustawy o Funduszu Startowym, która była odpowiedzią na te luki prawne. Zlikwidowano pożyczki i sposób odzyskiwania środków narzucony w ustawie.

Myślę również, że cała idea Funduszu Startowego jest chybiona, a większym marnotrawstwem jest rozdawanie zapomóg startowych, które nie są wykorzystywane przez obdarowanych. Dotychczas Fundusz Startowy wydał na zapomogi 175.000 i środki te są bardzo słabo wykorzystywane. Oczywiście brak na ten temat danych - Rząd nie ma możliwości i nie chce sprawdzać, jak obywatele korzystają z tych środków. Biorąc jednak pod uwagę, że znaczna część obdarowanych zapomogami nie jest aktywna w Królestwie i nie podejmowała pracy, aktywności gospodarczej itp. to można podejrzewać, że spora część tych środków po prostu została przelana w próżnię. Myślę, że Parlament Królewski powinien rozważyć likwidację Funduszu Startowego w obecnych warunkach gospodarczych.

(-) Daniel ax. von Witt

[Aleksander]

Panie Ministrze,

naprowadzam, że niezależnie od rozrządzeń dokonanych przed śmiercią Leszka van der Fryssau, w dalszym ciągu nie pobrał on wynagrodzenia za pracę w Parlamencie Królewskim. Jest zatem co najmniej jeden znany składnik majątku, który nie został rozdysponowany.

Co więcej, niezależnie od wyczerpania masy spadkowej poprzez rozrządzenia dokonane za życia, w dalszym ciągu po Leszku van der Fryssau pozostali spadkobiercy. Wskazuję, że w skład spadku wchodzą również pozostawione przez spadkodawcę długi. Jednocześnie z żalem zauważam, że to z mojej inicjatywy został pan minister wskazany jako uczestnik postępowania spadkowego, jakkolwiek jego dalsza aktywność w tym postępowaniu jest zerowa. Explicite, pan minister nie korzysta z drogi, która została mu jasno wskazana już na samym początku.

Abstrahując od kwestii spadkobrania i dziedziczenia długów, istnieje także inna droga. Wierzyciel pokrzywdzony przez dłużnika ma prawo domagać się uznania krzywdzącej czynności prawnej za nieistniejącą względem niego. Co za tym idzie, mógłby pan minister domagać się by sąd uznał, że rozrządzenie majątkiem przez Leszka van der Fryssau miało na celu pokrzywdzenie wierzyciela poprzez uczynienie go niewypłacalnym. Niestety w przedmiotowej sprawie legitymacja formalna przysługuje li tylko panu ministrowi.

Odnieść można wrażenie, że pan minister nie dba o stan publicznych środków. Gdyby nie fakt, że do jutra trwają wybory nowego premiera, to rozważyłbym złożenie wniosku o wotum nieufności względem pana ministra ze względów przywołanych wyżej.

[Daniel von Witt]

Panie Marszałku,

jeśli mówimy tu o zarzutach o niedbałość o finanse publiczne, to chcę Panu tylko podać wartość 7,916 mln D, którą w trakcie dotychczasowych rządów Klubu Politycznego św. Augustyna udało nam się ściągnąć do Skarbu Królestwa bezpośrednio (nie wliczam tu wpływów na konta podmiotów zależnych) jako dochody. Wykluczając emisję dreamów w ciągu kilku ostatnich lat żaden rząd, w którym nie byłoby mnie nie osiągał żadnych dochodów lub w porównaniu z tą kwotą były one znikome. Umorzona pożyczka stanowi niecałe pół procenta wartości uzyskanych dochodów. Więcej pieniędzy marnuje się na pensje urlopujących się lordów i ministrów, którzy dostają pensje za nic nierobienie.

Uważam również, że w zaistniałej sytuacji dotyczącej umorzonej pożyczki nie było sensu ubiegać się o jej zwrot.

(-) Daniel ax. von Witt

[Aleksander]

Panie Ministrze,

zaniechanie chociażby próby odzyskania 1 dreama przypadającego do zwrotu do budżetu jest naganne. Jakkolwiek ściągnięta kwota budzi wrażenie, tak odpuszczenie innych należnych kwot budzi po prostu niesmak. A w świecie realnym narażałoby pana ministra na odpowiedzialność za naruszenie dyscypliny finansów publicznych.

[Daniel von Witt]

Panie Marszałku,

decyzja o umorzeniu pożyczki została przeprowadzona po rozeznaniu sprawy. Na podstawie analizy stwierdzono, że procesowanie się o należne środki byłoby czasochłonne i kosztowne (nie wliczam tu samej opłaty sądowej, ale wszelkie koszty ewentualnego procesu), a wynik sprawy nie musiałby być wcale pewny.

Natomiast wyskoki do reala są zupełnie pozbawione sensu, gdyż Pański przykład jest wyrwany z kontekstu i dotyczy samej decyzji o umorzeniu, a jak wskazałem była ona poprzedzona analizą sytuacji w oparciu o istniejący porządek prawny. Gdyby to samo poczyniono w realu - przeprowadzono analizę w oparciu o prawo polskie to decyzji o umorzeniu by nie wydano. Luki dreamlandzkiego prawa stanowiły jednak jedną z dostatecznych przesłanek ku temu, by zaniechać zbędnego procesu.

(-) Daniel ax. von Witt

[Aleksander]

Panie Ministrze,

problem nie tkwi w lukach dreamlandzkiego prawa, a w kostycznej postawie samego pana ministra. Ufam, że następny rząd, niezależnie od partyjnych afiliacji, zajmie się tą sprawą w należyty sposób. Życzę panu ministrowi udanego urlopu.