Kształt ustawy o forum stanowi wyraz konsensusu politycznego wypracowanego przez deputowanych. Byłoby więcej niż wskazane, by każdy kandydat na premiera wprost zapowiadał w swoim programie wyborczym, że zamierza np. nie powoływać moderatora i zostawać sprawę wolnemu rynkowi. Nie sądzę, by w innym przypadku dysponował do tego demokratycznym mandatem.
[GŁOSOWANIE ZAKOŃCZONE] UF o zmianie ustawy o państwowym forum dyskusyjnym
- Chamberlain
- Posty: 1956
- Rejestracja: 16 maja 2016, 19:46
- Numer GG: 62994040
- NIM: 866253
- Kontakt:
Re: [DEBATA DO 21.01] UF o zmianie ustawy o państwowym forum dyskusyjnym
Dodam jeszcze jedno.
Kształt ustawy o forum stanowi wyraz konsensusu politycznego wypracowanego przez deputowanych. Byłoby więcej niż wskazane, by każdy kandydat na premiera wprost zapowiadał w swoim programie wyborczym, że zamierza np. nie powoływać moderatora i zostawać sprawę wolnemu rynkowi. Nie sądzę, by w innym przypadku dysponował do tego demokratycznym mandatem.
Kształt ustawy o forum stanowi wyraz konsensusu politycznego wypracowanego przez deputowanych. Byłoby więcej niż wskazane, by każdy kandydat na premiera wprost zapowiadał w swoim programie wyborczym, że zamierza np. nie powoływać moderatora i zostawać sprawę wolnemu rynkowi. Nie sądzę, by w innym przypadku dysponował do tego demokratycznym mandatem.
- - William diuk Chamberlain-Schlesinger
Re: [DEBATA DO 21.01] UF o zmianie ustawy o państwowym forum dyskusyjnym
Pracuję nad własną propozycją nowelizacji forumowego regulaminu. Szczeguły fkrucce.
Andreas Rex Emeritus
- Chamberlain
- Posty: 1956
- Rejestracja: 16 maja 2016, 19:46
- Numer GG: 62994040
- NIM: 866253
- Kontakt:
Re: [DEBATA DO 21.01] UF o zmianie ustawy o państwowym forum dyskusyjnym
Polecę klasykiem. Uwierzę, jak sobaczę. Wake me up when September ends ;)
- - William diuk Chamberlain-Schlesinger
- Daniel von Witt
- Posty: 13223
- Rejestracja: 5 cze 2012, 15:38
- Numer GG: 41404078
- NIM: 877416
- Lokalizacja: Bekka-Heach (Rolandia)
- Kontakt:
Re: [DEBATA DO 21.01] UF o zmianie ustawy o państwowym forum dyskusyjnym
Oczywiście. Moderator jest zobligowany podjąć działanie na podstawie ustawy o forum. Różnica jest jednak zasadnicza między nim broniacym kogoś, a kimś, kto broni się sam przy pomocy sądu. Weźmy Pana Radzieckiego - swego czasu na siłę bronił wyimaginowanych grup ludności na podstawie osobistej interpretacji ustawy. Nie ważne było, czy ktoś był pokrzywdzony tylko czy moderator uznał, że tak było. Inaczej jest, gdy faktycznie pokrzywdzony dochodzi swych praw w sądzie. Wtedy i on i ten, przeciw komu występuje, mają szanse opowiedzieć sądowi jak to w danej sprawie było. Gdy moderator karze z urzędu to nikogo o nic nie pyta.Chamberlain pisze: ↑14 sty 2019, 14:45A wcześniej interweniuje policjant, który jest do tego ustawowo zobligowany. Dochodzenie swych praw przed sądem na podstawie przepisów kodeksu karnego, gdzie w większości przypadków mowa jest o banicji i wysokich grzywnach (w ustawie o forum w grę wchodzi jedynie nadzór i wydzielanie postów) to frazes populisty oderwanego od rzeczywistości. W każdym przypadku korzystniejsza dla obywatela jest szybka interwencja na podstawie przepisów liberalnej ustawy o forum. Kodeks karny i kilkutygodniowe oczekiwanie na "sprawiedliwość" to zupełnie inne galaktyka.jakiś Daniel pisze:Ochrona pokrzywdzonych zajmuje się sąd, a nie królewski palkarz.
Wrażliwsi i mniej dostosowani nawet nie dotrwają do wyroku - po prostu się wykruszą pod zalewem chamstwa, podobnie jak wykruszył się cały Wandystan. Pozostaną ci, którzy chamstwo nazywają swobodą ekspresji, zwłaszcza jeśli ta "swoboda" wymierzona jest w znienawidzonych przeciwników. A w tej chwili takich spraw w sądzie najwięcej powinien mieć Witt, który po prostu zdziczał z nadmiaru stresu. Zamiast tego sam jest sędzią-politykiem i politykiem-sędzią. Ot, paradoks państwa z dykty.
Nie o tym jednak jest projekt Jego Okupacji. Król chce mieć wpływ na powoływanie moderatorów. Trend reform ostatnich lat był odwrotny. Dziwię się też, że Pan popiera ten projekt, skoro w kampanii namawiał Pan do systemu kanclerskiego. Warto byłoby, gdyby się Pan jasno określił. Takie podejście do tematu każe mi lepiej zrozumieć opinie mojego syna o Panu, gdy określa WE lizusem.
(-) Daniel von Witt
Re: [DEBATA DO 21.01] UF o zmianie ustawy o państwowym forum dyskusyjnym
Izi, w przeciwienstwie do ciebie moje inicjatywy nie kończą się na zapowiedziach-zapowiedziach-zapowiedziach ;)Chamberlain pisze: ↑15 sty 2019, 14:19Polecę klasykiem. Uwierzę, jak sobaczę. Wake me up when September ends ;)
Ps. Obraża mnie bycie klasykiem. Myślałem że jestem jeszcze troszku awangardą. Chyba żem stetryczał ;(
Ostatnio zmieniony 15 sty 2019, 14:21 przez Andrzej, łącznie zmieniany 1 raz.
Andreas Rex Emeritus
- Chamberlain
- Posty: 1956
- Rejestracja: 16 maja 2016, 19:46
- Numer GG: 62994040
- NIM: 866253
- Kontakt:
Re: [DEBATA DO 21.01] UF o zmianie ustawy o państwowym forum dyskusyjnym
Poprę, jeśli nowy premier wprost zadeklaruje, że nie powoła moderatorów, przez co przekroczy swój mandat. Patrz: poprzedni post.Daniel von Witt pisze: ↑15 sty 2019, 14:19 Dziwię się też, że Pan popiera ten projekt, skoro w kampanii namawiał Pan do systemu kanclerskiego. Warto byłoby, gdyby się Pan jasno określił. Takie podejście do tematu każe mi lepiej zrozumieć opinie mojego syna o Panu, gdy określa WE lizusem.
A teraz uprzejmie proszę się oddzbanić, Saudadzki Okupancie.
- - William diuk Chamberlain-Schlesinger
Re: [DEBATA DO 21.01] UF o zmianie ustawy o państwowym forum dyskusyjnym
Na razie nie wiadomo kiedy mój mąż zacznie premierować więc. XDPoprę, jeśli nowy premier wprost zadeklaruje, że nie powoła moderatorów, przez co przekroczy swój mandat. Patrz: poprzedni post.
Andreas Rex Emeritus
- RIIF
- król-senior
- Posty: 1887
- Rejestracja: 27 lis 2015, 18:56
- NIM: 747065
- Herb: herb_kd_krolRCA
- Kontakt:
Re: [DEBATA DO 21.01] UF o zmianie ustawy o państwowym forum dyskusyjnym
Pan Premier, w prywatnej rozmowie ze mną, zapowiedział, iż powoła rząd w poniedziałek. Miniony.
Robert Fryderyk, c.s, r. s., p.s., KKdrOD, KCO
Re: [DEBATA DO 21.01] UF o zmianie ustawy o państwowym forum dyskusyjnym
No chyba na razie nie może bo w sądzie toczą się postępowania ws. wyborów i nie wiadomo kiedy w końcu przejmie pałeczkie? Ogarnijcie się towarzyszu RCA.
Andreas Rex Emeritus
- Chamberlain
- Posty: 1956
- Rejestracja: 16 maja 2016, 19:46
- Numer GG: 62994040
- NIM: 866253
- Kontakt:
Re: [DEBATA DO 21.01] UF o zmianie ustawy o państwowym forum dyskusyjnym
No ale mógłby zabrać publicznie głos, przedstawić przyszłych ministrów, cokolwiek. Nominacje pójdą później.
- - William diuk Chamberlain-Schlesinger
- Daniel von Witt
- Posty: 13223
- Rejestracja: 5 cze 2012, 15:38
- Numer GG: 41404078
- NIM: 877416
- Lokalizacja: Bekka-Heach (Rolandia)
- Kontakt:
Re: [DEBATA DO 21.01] UF o zmianie ustawy o państwowym forum dyskusyjnym
Jeszcze się taki nie urodził, co by wszystkim dogodzil. Ludzie chcą uporządkowania forum? Powiem bez zastanowienia: nie da się. Pała się nie da. Ta dyskusja jest kolejną na długiej liście tych o kulturze słowa. Do tego to się sprowadza i to nudne już jest. Jeśli ktoś nie chce z chamem pisać. Niech nie pisze. Nikt nie ma obowiązku czytać wszystkich postów. Więc niech nie czyta. Ktokolwiek kogokolwiek wkurza i wpływa na wzrost agresywnego nastawienia tej osoby - to niech się do niej nie zbliża lub nie daje się ponieść emocjom. I tym sposobem uporzadkujeny forum.Florian von Stettin pisze: ↑14 sty 2019, 16:03Oskar ben Grozny Witt pisze: ↑14 sty 2019, 13:51 Ja odnoszę wrażenie, że to sama Okupacja nie jest dojrzała. Wymaga dostosowania się większości do siebie samej. Bardzo samolubne :(Oskar ben Grozny Witt pisze: ↑14 sty 2019, 13:51 To przy sprzątaniu tronu z kurzu, 26 stycznia sprzątnijcie go razem ze swoją osobąZa każdym razem czytając wypowiedzi podkomendnych spod znaku św. Augustyna ogarnia mnie wielkie zdziwienie. Ta nienawiść przysłania Wam Ekscelencjo wszelkie zdolności poznawcze. Ludzie widzą, jaka jest sytuacja na forum i chcieliby "względnie" uporządkowanego forum. Zaznaczyłem to słowo "względnie", ponieważ do stanu kraju porcelany nigdy nie wrócimy, zawsze nasze dyskusje będą pełne dygresji i docinek słownych. Problem w tym, że jest ich już za dużo. Choćby wczoraj poprosiłem króla, by wydzielił z tematu o nowych funkcjach forum nasze dyskusje wojenne do kawiarni, by lepiej się to czytało, odmówił, słusznie zresztą tłumacząc, że ustawa nie daje mu takiego prawa. Prosiłem również premiera.
Zastanów się Oskar, co ty w ogóle piszesz. Czemu nie byłeś taki błyskotliwy za Alfreda? Pewnie dlatego, że był taki bardziej dreamlandzki...
(-) Daniel von Witt
Re: [DEBATA DO 21.01] UF o zmianie ustawy o państwowym forum dyskusyjnym
No AFAIK poszło oświadczenie, że Torkan wstrzyma się z zapowiedziami politycznymi do ogłoszenia wyroku?Chamberlain pisze: ↑15 sty 2019, 14:28No ale mógłby zabrać publicznie głos, przedstawić przyszłych ministrów, cokolwiek. Nominacje pójdą później.
Andreas Rex Emeritus
- RIIF
- król-senior
- Posty: 1887
- Rejestracja: 27 lis 2015, 18:56
- NIM: 747065
- Herb: herb_kd_krolRCA
- Kontakt:
Re: [DEBATA DO 21.01] UF o zmianie ustawy o państwowym forum dyskusyjnym
Oczywiście, że może. I nawet powinien.
A jeśli zapowiedział, że się wstrzyma to jest jego wybór.
I przekazałem jedynie jego własne słowa sprzed dwóch dni.
Żadnych innych wypowiedzi w temacie w tym czasie nie było.
A jeśli zapowiedział, że się wstrzyma to jest jego wybór.
I przekazałem jedynie jego własne słowa sprzed dwóch dni.
Żadnych innych wypowiedzi w temacie w tym czasie nie było.
Robert Fryderyk, c.s, r. s., p.s., KKdrOD, KCO
- Chamberlain
- Posty: 1956
- Rejestracja: 16 maja 2016, 19:46
- Numer GG: 62994040
- NIM: 866253
- Kontakt:
Re: [DEBATA DO 21.01] UF o zmianie ustawy o państwowym forum dyskusyjnym
Wygląda na to, że w ogóle wstrzymał się ze wszystkim.
- - William diuk Chamberlain-Schlesinger
- Aleksander
- król-senior
- Posty: 5759
- Rejestracja: 1 sty 2017, 22:00
- NIM: 435954
- Herb: a13
- Lokalizacja: Tauzen
- Kontakt:
Re: [DEBATA DO 21.01] UF o zmianie ustawy o państwowym forum dyskusyjnym
Wyjątkowo łatwo zostaje sie tutaj klasykiem.Chamberlain pisze: ↑15 sty 2019, 14:19Polecę klasykiem. Uwierzę, jak sobaczę. Wake me up when September ends ;)
To jest jeden z zarzutów, który podzielam. Innym jest to, że moderator powinien podlegać jakiejś odpowiedzialności dyscyplinarnej albo porządkowej. Bo w obecnym stanie rzeczy, może nakładać nadzory, a potem, w razie gdy sąd nie podzieli jego zdania, to nie dzieje się nic. Oprócz tego, że niektórzy podlegają potem nadzorowi przed czas między jego nałożeniem a wydaniem orzeczenia sądu tak za damski chuj.Daniel von Witt pisze: ↑15 sty 2019, 14:19Weźmy Pana Radzieckiego - swego czasu na siłę bronił wyimaginowanych grup ludności na podstawie osobistej interpretacji ustawy. Nie ważne było, czy ktoś był pokrzywdzony tylko czy moderator uznał, że tak było.
(-) Alexander, r.s.
- RIIF
- król-senior
- Posty: 1887
- Rejestracja: 27 lis 2015, 18:56
- NIM: 747065
- Herb: herb_kd_krolRCA
- Kontakt:
Re: [DEBATA DO 21.01] UF o zmianie ustawy o państwowym forum dyskusyjnym
Szanowny Panie Marszałku,
Wysoka Izbo.
Wszystko wskazuje na to, że debata ta powoli wytraciła swój impet, i obecnie kto chciał zabrał głos. Dlatego pozwalam sobie dokonać pewnego podsumowania, i z reasumowania argumentów, które padły w tej dyskusji.
Celem przedłożonego Wysokiej Izbie projektu jest załatanie dziury kompetencyjnej i zapewnienie, iż miejsce naszej komunikacji będzie pod stałym nadzorem drużyny moderatorów, działających w zgodzie i na podstawie odrębnych przepisów prawa. Nie jest, nie było i nie będzie celem tego projektu wprowadzanie cenzury, co próbuje wprowadzając nas wszystkich w błąd wmówić nam jeden z deputowanych.
Projekt ten jest inicjatywą zerwania z bezsilnością wobec niewłaściwych zachowań i praktyk, które mają miejsce na Forum Państwowym Królestwa Dreamlandu. Można, owszem, siedzieć i dyskutować o tym dlaczego minister powołany do dbałości o porządek nie podejmuje zadań i działań mu przypisanych, ale można też miast oczekiwania działań ministra po prostu go zastąpić wtedy kiedy działań owych nie podejmuje. I tylko wtedy. Nie jest, być nie może i mam nadzieję, że nigdy nie będzie tak, że dbałość o porządek, moderację i przestrzeganie prawa stanie się elementem ideowej walki politycznej, a ignorowanie tych obowiązków stanie się wyrazem takiej ideowości. Stanowczo się temu sprzeciwiam.
Nic się nie zmieni, po wprowadzeniu tej noweli, jeśli Minister Policji będzie działał tak jak się od niego oczekuje. Zatem w żaden sposób projekt ten nie ogranicza uprawnień Rządu, zabezpiecza jednak nas przed tym kiedy Rząd uprawnień i obowiązków swych nie realizuje i realizować nie zamierza. Nie dzieje się też nic złego, jeśli powołani moderatorzy tymczasowi staną przed sytuacją, że minister powoła właściwych moderatorów. Wówczas z automatu Ci pierwsi kończą swą misję.
Projekt ten zawiera trzy zabezpieczenia przed tym, by uprawnienia moderacyjne wyrywać z Rządu, któremu przynależą. Trzy, w trzech krótkich zdaniach projektu. To aż nadto. Ale właśnie zabezpieczenie przed taką pokusą było jednym z wyznaczników i elementów, które projekt ów musiał moim zdaniem zawierać. I zawiera.
W toku konsultacji pojawił się też pomysł by dodać uprawnienie PK, który mógłby odwołać powołanych Moderatorów Tymczasowych. Nie zastosowałem tego bowiem uznałem, że nader często dochodziłoby do sytuacji, w której debata o odwołaniu przekraczałaby czas sprawowania funkcji przez tychże - a przypomnę, to jednorazowo nie więcej niż 14 dni. Wierzę, że zabezpieczenie zawarte w ograniczonym mocno czasie działania takiego moderatora, jest wystarczającym.
Wysoka Izbo. Wiele przepisów prawnych w naszym państwie wymaga analizy, przeczyszczenia, poprawienia. Zacząłem od tego, które najbardziej wpływa na nasze codzienne funkcjonowanie w tym miejscu. Sprawy porządkowe to odpowiednik porządku publicznego, i jako taki musi on umożliwiać swobodę działania każdej osobie. Takiej swobody nie ma dziś. Część użytkowników nadużywa sytuacji, w której nie mamy powołanych moderatorów. Część osób w najlepsze stara się z tego uczynić standardową sytuację na tym forum. Tak być po prostu nie może, z tym trzeba po prostu skończyć. Aby to zrobić wystarczy odrobina odwagi, Waszej odwagi, i zagłosowanie za przyjęciem tego projektu. Uporządkujmy naszą przestrzeń w sposób prosty, bez uciekania się do zawiłych konstrukcji prawnych. Prosty problem, proste rozwiązanie. Wierzę, że możemy.
Kończąc zaś, wiem, że nie mam formalnego prawa do wniosków, ale jeśliby Pan Marszałek wobec wygaśnięcia debaty rozważył skrócenie tejże, będę wielce rad.
Wysoka Izbo.
Wszystko wskazuje na to, że debata ta powoli wytraciła swój impet, i obecnie kto chciał zabrał głos. Dlatego pozwalam sobie dokonać pewnego podsumowania, i z reasumowania argumentów, które padły w tej dyskusji.
Celem przedłożonego Wysokiej Izbie projektu jest załatanie dziury kompetencyjnej i zapewnienie, iż miejsce naszej komunikacji będzie pod stałym nadzorem drużyny moderatorów, działających w zgodzie i na podstawie odrębnych przepisów prawa. Nie jest, nie było i nie będzie celem tego projektu wprowadzanie cenzury, co próbuje wprowadzając nas wszystkich w błąd wmówić nam jeden z deputowanych.
Projekt ten jest inicjatywą zerwania z bezsilnością wobec niewłaściwych zachowań i praktyk, które mają miejsce na Forum Państwowym Królestwa Dreamlandu. Można, owszem, siedzieć i dyskutować o tym dlaczego minister powołany do dbałości o porządek nie podejmuje zadań i działań mu przypisanych, ale można też miast oczekiwania działań ministra po prostu go zastąpić wtedy kiedy działań owych nie podejmuje. I tylko wtedy. Nie jest, być nie może i mam nadzieję, że nigdy nie będzie tak, że dbałość o porządek, moderację i przestrzeganie prawa stanie się elementem ideowej walki politycznej, a ignorowanie tych obowiązków stanie się wyrazem takiej ideowości. Stanowczo się temu sprzeciwiam.
Nic się nie zmieni, po wprowadzeniu tej noweli, jeśli Minister Policji będzie działał tak jak się od niego oczekuje. Zatem w żaden sposób projekt ten nie ogranicza uprawnień Rządu, zabezpiecza jednak nas przed tym kiedy Rząd uprawnień i obowiązków swych nie realizuje i realizować nie zamierza. Nie dzieje się też nic złego, jeśli powołani moderatorzy tymczasowi staną przed sytuacją, że minister powoła właściwych moderatorów. Wówczas z automatu Ci pierwsi kończą swą misję.
Projekt ten zawiera trzy zabezpieczenia przed tym, by uprawnienia moderacyjne wyrywać z Rządu, któremu przynależą. Trzy, w trzech krótkich zdaniach projektu. To aż nadto. Ale właśnie zabezpieczenie przed taką pokusą było jednym z wyznaczników i elementów, które projekt ów musiał moim zdaniem zawierać. I zawiera.
W toku konsultacji pojawił się też pomysł by dodać uprawnienie PK, który mógłby odwołać powołanych Moderatorów Tymczasowych. Nie zastosowałem tego bowiem uznałem, że nader często dochodziłoby do sytuacji, w której debata o odwołaniu przekraczałaby czas sprawowania funkcji przez tychże - a przypomnę, to jednorazowo nie więcej niż 14 dni. Wierzę, że zabezpieczenie zawarte w ograniczonym mocno czasie działania takiego moderatora, jest wystarczającym.
Wysoka Izbo. Wiele przepisów prawnych w naszym państwie wymaga analizy, przeczyszczenia, poprawienia. Zacząłem od tego, które najbardziej wpływa na nasze codzienne funkcjonowanie w tym miejscu. Sprawy porządkowe to odpowiednik porządku publicznego, i jako taki musi on umożliwiać swobodę działania każdej osobie. Takiej swobody nie ma dziś. Część użytkowników nadużywa sytuacji, w której nie mamy powołanych moderatorów. Część osób w najlepsze stara się z tego uczynić standardową sytuację na tym forum. Tak być po prostu nie może, z tym trzeba po prostu skończyć. Aby to zrobić wystarczy odrobina odwagi, Waszej odwagi, i zagłosowanie za przyjęciem tego projektu. Uporządkujmy naszą przestrzeń w sposób prosty, bez uciekania się do zawiłych konstrukcji prawnych. Prosty problem, proste rozwiązanie. Wierzę, że możemy.
Kończąc zaś, wiem, że nie mam formalnego prawa do wniosków, ale jeśliby Pan Marszałek wobec wygaśnięcia debaty rozważył skrócenie tejże, będę wielce rad.
Robert II Fryderyk, rex
Robert Fryderyk, c.s, r. s., p.s., KKdrOD, KCO
Re: [DEBATA DO 21.01] UF o zmianie ustawy o państwowym forum dyskusyjnym
Widzę, że pomijasz moje imię w debacie odnosząc się do mnie. W realnym świecie to putinowska metoda odnoszenia się do osoby Aleksieja Nawalnego. Tyle w temacie dygresji ;)
A tera do rzeczy.
Mam nadzieję, że koledzy deputowani odrzucą projekt ustawy RCA ponieważ Robert kłamie twierdząc że wcale nie chodzi mu o cenzurę. Kacyk konwentu seniorów jasno napisał, że uwiera go niestosowanie martwych zakazów opisanych w regulaminie forum. RCA chce ułożyć forum pod siebie i garstkę osób które zamiast ignorować coś co im nie pasuje w czyichś wypowiedziach to chcą zamykać innym japy za odmienny i bardziej ludowy język. Towarzysze, nie dawajmy sarmacie praw do powoływania modów.
Społeczeństwo KD zmienia się i żadne narzucanie ustaw z góry tego nie zmieni. To prawo ma się dostosować do sposobu rozmawiania a nie na odwrót. Nie będzie nakładania nadzoru czy przenoszenia wątków za język ludowy czy dygresje. Dlatego kończę właśnie pracować nad projektem nowego regulaminu który jednocześnie poluzuje i tak już martwe zakazy ale da też osobom obrażonym/urażonym dochodzenia swoich praw. Żdżeguły wgrudzdze.
A tera do rzeczy.
Mam nadzieję, że koledzy deputowani odrzucą projekt ustawy RCA ponieważ Robert kłamie twierdząc że wcale nie chodzi mu o cenzurę. Kacyk konwentu seniorów jasno napisał, że uwiera go niestosowanie martwych zakazów opisanych w regulaminie forum. RCA chce ułożyć forum pod siebie i garstkę osób które zamiast ignorować coś co im nie pasuje w czyichś wypowiedziach to chcą zamykać innym japy za odmienny i bardziej ludowy język. Towarzysze, nie dawajmy sarmacie praw do powoływania modów.
Społeczeństwo KD zmienia się i żadne narzucanie ustaw z góry tego nie zmieni. To prawo ma się dostosować do sposobu rozmawiania a nie na odwrót. Nie będzie nakładania nadzoru czy przenoszenia wątków za język ludowy czy dygresje. Dlatego kończę właśnie pracować nad projektem nowego regulaminu który jednocześnie poluzuje i tak już martwe zakazy ale da też osobom obrażonym/urażonym dochodzenia swoich praw. Żdżeguły wgrudzdze.
Andreas Rex Emeritus
Re: [DEBATA DO 21.01] UF o zmianie ustawy o państwowym forum dyskusyjnym
Żeby nie było to nie wyleciało mi z głowy, że zapowiadałem projekt. Będę miał troszku mniej czasu na mirkonacje teraz no i to spowolni dłubanie nad tekstem ale ustawiam go na priorytet. Szczegóły jeszcze wkrótciej niż wkrótce!
Andreas Rex Emeritus
Re: [DEBATA DO 21.01] UF o zmianie ustawy o państwowym forum dyskusyjnym
Frendli rymajnder - kiedy głosowanie?
Andreas Rex Emeritus
- Pascal de La Brun
- Posty: 111
- Rejestracja: 3 sie 2016, 20:43
- NIM: 770957
- Herb: p19
- Lokalizacja: Unia Saudadzka
- Kontakt:
Re: [GŁOSOWANIE DO 26.01] UF o zmianie ustawy o państwowym forum dyskusyjnym
Szanowni Deputowani,
zamykam debatę i rozpoczynam głosowanie, które potrwa do 26 stycznia.
Marszałek Parlamentu Królewskiego
zamykam debatę i rozpoczynam głosowanie, które potrwa do 26 stycznia.
(-) Pascal de La BrunKarta do głosowania pisze:(1) Tomasz von Habsburg:
(2) Florian von Stettin:
(3) Aluś de la Ciprofloksja:
(4) Pascal de la Brun:
(5) Daniel von Witt:
(6) Torkan Ingawaar:
(7) Sted Asketil:
(8) Konstantin Wolframovich:
(9) Jezus Pedael Ipanienko-Ingawaar:
(10) Oskar ben Grozny Witt:
(11) Helmut Pohl:
(12) Fryderyk Orański-Nassau:
(13) William Oxlade-Chamberlain:
(14) Piotr Harniakiewicz:
Marszałek Parlamentu Królewskiego
Kto jest online
Użytkownicy przeglądający to forum: Obecnie na forum nie ma żadnego zarejestrowanego użytkownika i 4 gości