SK 2012/2/P [NKS - J.Kalicki]

Sprawy o udzielenie odpowiedzi na pytania prawne, a także w przedmiocie uchwał o ustalenie reguł postępowania i sprawy dyscyplinarne.
JKalicki

SK 2012/2/P [NKS - J.Kalicki]

Post autor: JKalicki »

WNIOSEK
O UDZIELENIE ODPOWIEDZI NA PYTANIE PRAWNE


I. Wnioskodawca

Imię i nazwisko/Nazwa: Józef Kalicki
Prowincja/Kraj (dla podmiotów zagranicznych): Księstwo Surmali
Adres poczty elektronicznej: big.franek@gmail.com
Numer NIM/CRIP (jeżeli podmiot dreamlandzki): 566640

II. Pytanie prawne

Czy akt prawa krajowego może rozszerzyć obywatelstwo prowincji na osobę, która nie zamieszkuje danej prowincji?

III. Uzasadnienie

UF z dnia 17 marca 2011 roku o obywatelstwie i stałym pobycie [tekst pierwotny: BPSK Nr 1644, zm. BPSK Nr 2067, tekst jedn. z dn. 29 marca 2011 r.] w art. 20 określa: "Przyznanie obywatelstwa Królestwa Dreamlandu powoduje przyznanie obywatelstwa prowincji zamieszkania.". Konstytucja Dreamlandu [ogłoszono dnia 29 sierpnia 2011 roku; poprawka z dniem 4 grudnia 2011 roku] w art. 12 ust. 3 określa: "Ustrój Prowincji określa jej normatywny akt zasadniczy i zgodne z nim akty normatywne; akty te stanowią prawo krajowe danej Prowincji.". Ustawa federalna określa skutek przyznania obywatelstwa Królestwa w postaci otrzymania obywatelstwa prowincji. Nie określa jednak jakie są skutki posiadania obywatelstwa danej prowincji, pozostawiając te regulacje prawu lokalnemu. Czy zatem akt prawa krajowego może rozszerzyć obywatelstwo danej prowincji na osobę zamieszkującą inną prowincję (tj. posiadającą również obywatelstwo Dreamlandzkie)? Czy podobną regulacje akt prawa krajowego może odnieść do osoby zamieszkującej inny kraj?

V. Opłata

Informacje o transakcji
==========================

Nadawca
Nr Rachunku: A41710
Prowincja Surmala

Odbiorca
Nr Rachunku: A51873
Sąd Królestwa


Tytuł operacji : Wypłata
Rodzaj operacji: Przelew bankowy


Data operacji : 2012.05.29
Kwota operacji : 1000 D
Saldo po operacji: (...)
Tytułem: opł. za p.pr.


VI. Podpis

Józef Kalicki
Robert I, RS.
król-senior
Posty: 605
Rejestracja: 22 cze 2010, 10:09
Numer GG: 3258225
NIM: 833216
Herb: r02
Lokalizacja: Ekorre, Książęce Miasto Buuren
Kontakt:

Re: Wniosek o udzielenie odpowiedzi na pytanie prawne

Post autor: Robert I, RS. »

ZARZĄDZENIE
PREZESA SĄDU KRÓLESTWA

z dnia 30 maja 2012 roku

I. Wezwać składającego wniosek do uściślenia podmiotu żądającego udzielenia odpowiedzi na pytanie prawne w terminie 7 dni pod rygorem pozostawienia wniosku bez rozpoznania.

POUCZENIE
Podmioty legitymowane do złożenia wniosku o odpowiedź na pytanie prawne określone ustawą federalną o sądownictwie z dnia 10 sierpnia 2008 roku z późn. zm. to: Król, sądy, organy władzy publicznej oraz grupy co najmniej 3 obywateli Królestwa (art. 21 ust. 1 cyt. ustawy federalnej).
(-) Robert I, RS.
dr net. nauk prawnych
JKalicki

Re: Wniosek o udzielenie odpowiedzi na pytanie prawne

Post autor: JKalicki »

Panie Prezesie,

Wnioskodawcą jest Józef Kalicki, występujący jako Namiestnik Koronny (organ krajowej władzy publicznej).
Robert I, RS.
król-senior
Posty: 605
Rejestracja: 22 cze 2010, 10:09
Numer GG: 3258225
NIM: 833216
Herb: r02
Lokalizacja: Ekorre, Książęce Miasto Buuren
Kontakt:

Re: Wniosek o udzielenie odpowiedzi na pytanie prawne

Post autor: Robert I, RS. »

ZARZĄDZENIE
PREZESA SĄDU KRÓLESTWA

z dnia 31 maja 2012 roku

I. Wniosek o udzielenie odpowiedzi na pytanie prawne uznać za dopuszczalny i należycie opłacony.

II. Sprawę zarejestrować pod sygnaturą SK 2012/2/P i skierować do rozpoznania w Wydziale V Prezydialnym w pełnym składzie Sądu Królestwa.
(-) Robert I, RS.
dr net. nauk prawnych
Robert I, RS.
król-senior
Posty: 605
Rejestracja: 22 cze 2010, 10:09
Numer GG: 3258225
NIM: 833216
Herb: r02
Lokalizacja: Ekorre, Książęce Miasto Buuren
Kontakt:

Re: SK 2012/2/P [NKM - J.Kalicki]

Post autor: Robert I, RS. »

ZARZĄDZENIE
z dnia 31 maja 2012 roku

I. Otworzyć rozprawę w sprawie z wniosku Namiestnika Koronnego Surmali o udzielenie odpowiedzi na pytanie prawne.

II. Wyznaczyć każdemu zainteresowanemu obywatelowi Królestwa termin 7 dni na złożenie oświadczenia w sprawie.

III. Dalsze czynności w sprawie podjąć po upływie terminu określonego w punkcie II.
(-) Robert I, RS.
dr net. nauk prawnych
Robert I, RS.
król-senior
Posty: 605
Rejestracja: 22 cze 2010, 10:09
Numer GG: 3258225
NIM: 833216
Herb: r02
Lokalizacja: Ekorre, Książęce Miasto Buuren
Kontakt:

Re: SK 2012/2/P [NKS - J.Kalicki]

Post autor: Robert I, RS. »

ZARZĄDZENIE
z dnia 10 czerwca 2012 roku

I. Stwierdzić bezskuteczny upływ wyznaczonego terminu.

II. Wezwać wnioskodawcę do złożenia oświadczenia końcowego w sprawie bądź oswiadczenia o rezygnacji z tego uprawnienia w terminie 7 dni.

III. Dalsze czynności w sprawie podjąć po złożeniu oswiadczenia albo bezskutecznym upływie wyznaczonego terminu.
(-) Robert I, RS.
dr net. nauk prawnych
Robert I, RS.
król-senior
Posty: 605
Rejestracja: 22 cze 2010, 10:09
Numer GG: 3258225
NIM: 833216
Herb: r02
Lokalizacja: Ekorre, Książęce Miasto Buuren
Kontakt:

Re: SK 2012/2/P [NKS - J.Kalicki]

Post autor: Robert I, RS. »

ZARZĄDZENIE
z dnia 19 czerwca 2012 roku

I. Zamknąć rozprawę.

II. Uchwała zostanie ogłoszona publicznie.
(-) Robert I, RS.
dr net. nauk prawnych
Robert I, RS.
król-senior
Posty: 605
Rejestracja: 22 cze 2010, 10:09
Numer GG: 3258225
NIM: 833216
Herb: r02
Lokalizacja: Ekorre, Książęce Miasto Buuren
Kontakt:

Re: SK 2012/2/P [NKS - J.Kalicki]

Post autor: Robert I, RS. »

Ogłoszono dnia 28 czerwca 2012 r.
UCHWAŁA
SĄDU KRÓLESTWA

Dnia 28 czerwca 2012 roku

Sąd Królestwa w Wydziale V Prezydialnym w pełnym składzie:
Przewodniczący: Prezes SK król senior Robert van Buuren

po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 31 maja – 19 czerwca 2012 roku
sprawy SK 2012/2/P
z pytania prawnego Józefa Kalickiego, Namiestnika Koronnego Morlandu
o treści: „Czy akt prawa krajowego może rozszerzyć obywatelstwo prowincji na osobę, która nie zamieszkuje danej prowincji?” oraz „Czy podobną regulację akt prawa krajowego może odnieść do osoby zamieszkującej inny kraj?”

uchwala, co następuje:

1. Można posiadać obywatelstwo jednej prowincji. Akt prawa krajowego może rozszerzyć uprawnienia obywateli danej prowincji na inne osoby.
2. Akt prawa krajowego może rozszerzyć uprawnienia obywatelskie wyłącznie na osoby legitymujące się obywatelstwem Królestwa Dreamlandu.

UZASADNIENIE

(1)
Pełen zapis przebiegu rozprawy dostępny jest w Pałacu Sprawiedliwości, Wydziale V Prezydialnym Sądu Królestwa (viewtopic.php?f=105&t=1300).

(2)
Dnia 29 maja br. do Gabinetu Prezesa Sądu Królestwa wpłynął wniosek o udzielenie odpowiedzi na pytanie prawne. Na skutek zarządzenia Prezesa Sądu Królestwa z dnia 30 maja br. wnioskodawca uzupełnił brak formalny w przedmiocie doprecyzowania podmiotu wnioskującego. Dnia 31 maja br. wniosek został przyjęty i skierowany do rozpoznania.

(3)
Wnioskodawca wskazuję, iż żaden federalny akt prawny nie precyzuje spraw związanych z instytucją „obywatelstwa prowincji” pozostawiając jej regulację do właściwości poszczególnych prowincji. J. Kalicki powołuje się przy tym na treść art. 12 ust. 3 Konstytucji oraz art. 20 ustawy federalnej z dnia 17 marca 2011 r. o obywatelstwie i stałym pobycie (dalej: u.o.s.p.).

(4)
31 maja br. otwarto rozprawę i wszczęto procedurę amicus curiae wyznaczając każdemu zainteresowanemu obywatelowi Królestwa Dreamlandu termin 7 dni na złożenie oświadczenia w sprawie. W dniu 8 czerwca br. termin upłynął bezskutecznie. Dnia 10 czerwca br. Sąd wyznaczył wnioskodawcy termin 7 dni na złożenie oświadczenia końcowego w sprawie, który bezskutecznie upłynął. Dnia 18 czerwca br. zamknięto rozprawę.

(5)
Sąd Królestwa, mając na uwadze obowiązujące prawo zważył, co następuje:

(5.A)
Ze względu na wagę pytania pomocniczego, zawartego w uzasadnieniu wniosku, o treści „Czy podobną regulację akt prawa krajowego może odnieść do osoby zamieszkującej inny kraj?” Sąd postanowił objąć uchwałą również odpowiedź na to pytanie.

(5.B)
Zgodnie z katalogiem źródeł prawa zawartym w art. 5 Konstytucji akty prawa krajowego są źródłem prawa obowiązującym na obszarze danej prowincji. Nie są one zatem źródłem prawa powszechnie obowiązującego w Królestwie, niemniej jednak muszą być zgodne z konstytucją oraz prawem federalnym. Zgodnie z zasadą prymatu prawa federalnego nad prawem krajowym wyrażoną wprost w cytowanym przepisie, jeżeli federalny akt normatywny nie reguluje jakiegoś zakresu spraw to nie ma przeszkód prawnych do tego, aby prawo krajowe autonomicznie uregulowało te sprawy. Należy jednak pamiętać, iż regulacja ta musi być w pełni zgodna z istniejącymi przepisami prawa federalnego.

(5.C)
Jak słusznie wskazuje J. Kalicki, przepisy ustawy federalnej o obywatelstwie i stałym pobycie zawierają normy dotyczące w zasadzie wyłącznie instytucji obywatelstwa na poziomie federacji, w pozostałym zakresie pozostawiając pole do regulacji aktami prawa krajowego. Powstało jednak pytanie, czy akt prawa krajowego może rozszerzyć obywatelstwo prowincji na osoby zamieszkujące inne prowincje, wobec przepisu art. 20 u.o.s.p.. Z literalnego brzmienia tego przepisu można wnioskować, iż statuuje on zasadę, wedle której jedna osoba może posiadać tylko jedno obywatelstwo. Sąd nie widzi w tym względzie żadnych wątpliwości i stoi na stanowisku, że taka właśnie interpretacja jest właściwa. Jednakże należy zważyć, że brak jest w prawie federalnym ograniczenia wedle którego akt prawa krajowego nie mógłby przyznać uprawnień obywatela prowincji osobom, które danej prowincji nie zamieszkują. Wszak o ustroju Prowincji, zgodnie z art. 12 ust. 3 Konstytucji, decyduje jej normatywny akt zasadniczy oraz zgodne z nim akty normatywne. Tak więc niedopuszczalne jest rozszerzenie obywatelstwa prowincji na osobę ją niezamieszkującą, natomiast należy uznać – wobec braku odmiennej woli ustawodawcy – za dopuszczalne przyznanie takim osobom uprawnień przysługujących obywatelom danej prowincji.

(5.D)
Akt prawa krajowego nie może autonomicznie regulować powiązań o charakterze prawnomiędzynarodowym, gdyż sprawy te leżą w gestii organów władzy na poziomie federacji, realizujących, zgodnie z Konstytucją, jednolitą politykę zagraniczną. Wobec tego nie można przyznać prowincji uprawnienia w zakresie rozszerzania uprawnień obywatelskich na osoby z zagranicy. Jednakże, w przypadku gdy na podstawie ustawy federalnej lub ratyfikowanej umowy międzynarodowej osoby z zagranicy posiadają obywatelstwo Królestwa Dreamlandu na takie osoby można aktem prawa krajowego rozszerzyć uprawnienia obywatelskie obywateli danej prowincji. Podsumowując, dopuszczalne jest rozszerzenie uprawnień obywatelskich na osoby z zagranicy ale wyłącznie w sytuacji, gdy te osoby posiadają również obywatelstwo Królestwa na mocy odrębnych przepisów.

(5.E)
Mając powyższe na uwadze, Sąd Królestwa uchwalił jak w sentencji.
(-) Robert I, RS.
dr net. nauk prawnych
Zablokowany

Wróć do „Wydział V Prezydialny”

Kto jest online

Użytkownicy przeglądający to forum: Obecnie na forum nie ma żadnego zarejestrowanego użytkownika i 3 gości